Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 16.02.2024

Мировой судья Богданчикова М.В. Производство № 11-15/2024

(№ 2-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 г.          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюшкиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Мишакиной Елизаветы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Фесенко Евгению Юрьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю Фесенко Евгению Юрьевичу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 02.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Мишакина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Фесенко Евгению Юрьевичу (далее - ИП Фесенко Е.Ю.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что что 31.05.2022 она разбила дисплей телефона кружкой (содержащей воду), несколько капель (как ей показалось) попало на тачпад ноутбука «acer nitro 5 an 515-54-5leu». В связи с чем, 01.06.2022 она обратилась в сервис ИП Фесенко Е.Ю. для замены дисплея телефона, проведения чистки клавиатуры ноутбука, за проведение процедуры предварительно ей назвали цену в 990 руб. 05.06.2022 позвонил мастер, сообщив, что при чистке ноутбука была убрана коррозия с материнской платы, пайка платы будет стоить 10 000 руб. Решив, что данная процедура необязательна и является «профилактической», как непосредственно чистка клавиатуры, от пайки платы истец отказалась, так как ноутбук нужен был для подготовки к сессии. 06.06.2022 истец забрала ноутбук, данную услугу не оплачивала, так как сотрудник сервиса пояснил, что платить не нужно. Вернувшись домой, истец выяснила, что ноутбук не включается, в связи с чем 07.06.2022 она повторно обратилась в сервис. На следующий день ей позвонил мастер, заявив, что причиной выхода из строя ноутбука является разрушенная материнская плата, в пайке которой истец ранее отказалась. Истец согласилась на услугу. Однако, отец истца Мишакин С.Н., заподозрив мошеннические действия со стороны сервиса, посоветовал ей забрать ноутбук для диагностики в другом сервисе. 08.06.2022 истец забрала ноутбук, и 21.06.2022 Мишакин С.Н. отвез ноутбук на диагностику в сервис ИП Телегина А.С. («Телесервис»), где было установлено, что чистка в ноутбуке не проводилась, но был отключен шлейф клавиатуры, что и стало причиной того, что ноутбук не функционирует. 28.06.2022 истцом была предъявлена претензия сервису ответчика. 08.07.2022 истец забрала ответ на претензию, в котором ответчик предложил предоставить ноутбук, для проведения контроля качества и экспертизы.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств, затраченных на восстановление ноутбука в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку истец длительное время находится в стрессовой ситуации, также взыскать транспортные расходы в размере 300 руб., 14500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. затраченных на приобретение DVD-диска, 91,40 руб. почтовых расходов.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил обжалуемое решение, которым с ИП Фесенко Е.Ю. в пользу Мишакиной Е.С. взыскана сумму денежных средств, затраченных на восстановление ноутбука в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14500 руб., расходы на приобретение DVD-диска в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 91,40 руб., расходы на транспорт в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Фесенко Е.Ю. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ИП Фесенко Е.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции непринято во внимание, что судебной экспертизой № 2309/2-1 от 07.09.2023 определено, что в ноутбуки имеются следы ремонта, а именно остатки паяльного флюса на электронных компонентах и следы не заводской пайки, следов чистки материнской платы и залития материнской платы не выявлено, соответственно экспертизой установлено, что диагностика, проведенная ИП Фесенко Е.Ю. была верной.

Полагает, что истцом нарушено право ответчика, выразившееся в отказе от проведения контроля качества товара.

Указывает, что ссылка истца на понесенные убытки в виде расходов на услуги ИП Телегина А.С. не подтверждается материалами дела, а имеется чек и квитанция по которой последний произвел ремонтные работы с ноутбуком истца, за которые оплату произвел Мишакин С.Н.

В судебное заседание ответчик Фесенко Е.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Клевцов В.В. и Афоничев А.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Суду пояснили, что ИП Фесенко Е.Ю. оказывал истцу услугу диагностики ноутбука, всю соответствующую информацию до истца они довели, сообщили о том, что в ноутбуке имеются следы залива и необходима пайка платы. Услуга по диагностике ноутбука ответчиком произведена качественно, вся информация была доведена до истца, в том числе по стоимости работ по ремонту ноутбука. Указали, что истец, в нарушение требований закона, не предоставила ноутбук для проведения контроля качества и экспертизы.

В судебное заседание истец Мишакина Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании третье лицо Мишакин С.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание третья лица Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ИП Телегин А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении мирового судьи мотивированы.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2022 Мишакина Е.С. обратилась в сервисный центр ИП Фесенко Е.Ю. и в соответствии с актом приема-передачи устройства в ремонт № 489-010510, в этот же день ноутбук был принят от клиента Мишакиной Е.С. с заявленной неисправностью, в частности попадание влаги.

06.06.2022 истец забрала ноутбук после диагностики, в процессе которой были обнаружены следы залития, а также проведена чистка, однако данную услугу истец не оплачивала, так как сотрудник сервиса пояснил, что услуга бесплатная. Мишакина Е.С. от услуги пайки материнской платы отказалась. По возвращении домой из сервисного центра истец обнаружила, что ноутбук не включается.

07.06.2022 Мишакина Е.С. повторно обратилась в сервисный центр ИП Фесенко Е.Ю., так как эксплуатация ноутбука была невозможна и согласно акту приема-передачи устройства в ремонт № 489-010586 от 07.06.2022, ноутбук был принят от клиента Мишакиной Е.С. с заявленной неисправностью, а именно не включается, попадание влаги.

В результате истцу вновь была предложена услуга пайки материнской платы, на которую истец первоначально согласилась, но затем отказалась от нее и забрала ноутбук.

21.06.2022 отец истца Мишакин С.Н. обратился в сервис ИП Телегина А.С. («Телесервис»), где было установлено, что чистка в ноутбуке не проводилась, но был отключен шлейф клавиатуры, что и стало причиной не функционирования ноутбука, за данную услугу было оплачено 2 000 руб.

28.06.2022 Мишакина Е.С., считая, что ее права как потребителя были нарушены в связи с тем, что заявленная сервисом ответчика услуга не была проведена, при этом наблюдалось умышленное выведение ноутбука из строя, обратилась к ИП Фесенко Е.Ю. с претензией, в которой просила в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, возместить ей понесенные расходы по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а именно возместить 2000 руб., уплаченных ею в «Телесервисе», расходы на транспорт, моральный вред.

Указанная претензия принята ответчиком и 08.07.2022 был получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил предоставить ноутбук, для проведения контроля качества и экспертизы.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно экспертному заключению № 2309/2-1 от 07.09.2023 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», представленный на экспертизу ноутбук «acer nitro 5 an 515-54-5leu» на основе внешнего осмотра имеет признаки эксплуатации в виде загрязнений, царапин, потертостей, соответствующие заявленному периоду пользования, следов термических, химических воздействии, следов жизнедеятельности насекомых, следов жидкости не имеется; иных признаков нарушения правил эксплуатации не имеется. В результате технического освидетельствования установлено: ноутбук включается, изображение на экран выводится, операционная система загружается, клавиатура и тачпад работают. В результате разборки исследуемого ноутбука установлено: во внутреннем пространстве признаков недопустимых механических, термических, химических воздействий, следов жизнедеятельности насекомых не имеется; следов попадания жидкости не имеется; имеются следы ремонта (пайки), такие как: остатки паяльного флюса на некоторых электронных компонентах, сосредоточенных в одном месте, и не заводская пайка радиоэлементов. Ножки микросхемы (особенно нижний ряд) запаяны не равномерно и на самом корпусе присутствует след от паяльного флюса (жирный след). Отсюда можно сделать вывод, что данная микросхема паялась вручную (т.е. производился ремонт). Достоверно определить давность производимых работ не представляется возможным; следов чистки материнской платы таких как: белесые разводы не выявлено, также как и наличия следов жидкости (окислов, коррозии, потемнения дорожек печатной платы и выводов радиоэлементов от влаги); имеются эксплуатационные следы загрязнения внутренних частей ноутбука, таких как вентиляторы охлаждения, изоляционные прокладки, система охлаждения, батарея, материнская плата; более никаких дефектов в ноутбуке не обнаружено. Ноутбук включается и выполняет все свои функции. Ремонт не требуется. В выводах эксперт указал: в ноутбуке имеются следы ремонта такие как: остатки паяльного флюса на электронных компонентах и следы не заводской пайки. Следов чистки материнской платы не выявлено. Следов залития жидкостью материнской платы не выявлено. Дефект в ноутбуке «acer nitro 5 an 515-54-5leu» в виде «ноутбук не включается, требуется ремонт материнской платы» отсутствует.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном эксперт Ершов П.А выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на все поставленные вопросы.

Статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 указанной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» приведено определение недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Разрешая требования Мишакиной Е.С., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что в силу п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании вышеизложенного, ответчик (исполнитель) в процессе оказания услуг ввел в заблуждение истца (заказчика), предоставляя недостоверную информацию о спектре оказанных услуг (работ) и услуг (работ), которые надлежит выполнить, что противоречит ст. 10 Закона № 2300-1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что имеет место причинно-следственная связь между проведенной диагностикой ноутбука сотрудником сервиса ответчика и причиненным истцу ущербом, выразившимся в последующей оплате услуг мастера «Телесервис» в размере 2000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи причиненным истцу ущербом, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Фесенко Е.Ю. в пользу Мишакиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Мишакиной Е.С. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истец Мишакина Е.С. воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи, ведение дела в суде первой инстанции через представителя, с которыми у нее был заключены договоры поручения.

За оказанные услуги истцом представителю оплачено 14 500 руб., что подтверждается квитанциями и расписками.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд взыскал с ответчика ИП Фесенко Е.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не выражают.

Также в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде, почтовых расходов в размере 91,40 руб., транспортных расходов в размере 300 руб. и расходов на приобретение DVD-диска в сумме 100 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов решения мирового судьи, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены мировым судьей, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Фесенко Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024г.

Судья В.Н. Настепанин