Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2023 ~ М-398/2023 от 17.03.2023

Дело №2-814/2023                                    копия        

56RS0032-01-2023-000446-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 мая 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи     Кретининой Л.В.,

при секретаре                          Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Халиеву Раилю Гадыльжановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Казной российской Федерации перечислены денежные средства в пользу ФИО3 понесенные по делу об административном правонарушении, которое решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Материалами служебной проверки установлены факты нарушения служебной дисциплины ФИО6 и ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ст.24.1, ст.27.12.1 КоАП РФ, п. «а» статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04.10.2012г. №1377 «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.14.13 перечня должностных лиц системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 года №685, пункта 25 должностного регламента.

    Отмена постановлений и прекращение производства по данным административным делам обусловлены незаконностью протоколов об административных правонарушениях, так как содержали обстоятельства, не соответствующие действительности, факты, не нашедшие своего подтверждения в судебных заседаниях, не достоверное описание события правонарушения.

    Халиев Р.Р. не осуществил надлежащий сбор доказательств по делу об административном правонарушении, не выяснил наличие состояния алкогольного опьянения, не установил виновность лица в совершении правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, не провел административное расследование, не назначил проведение медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, в результате чего необоснованно составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, а ФИО6 вынес решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

    В связи с чем просил взыскать в порядке регресса с Халиева Р.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей.

     Также МВД России обратилось с иском к Халиеву Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу № взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Казной Российской Федерации перечислены денежные средства в пользу ФИО3, понесенные по делу об административном правонарушении, которое по решению Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.45 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Материалами служебной проверки установлены факты нарушения служебной дисциплины ФИО6 и Халиевым Р.Г.. Лицом, осуществляющим сбор доказательств Халиевым Р.Р., допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части ненадлежащего сбора доказательств по делу, допущены нарушения административного законодательства, ненадлежащей организации контроля, незаконном вынесении решения ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО3.

В связи с чем просил взыскать с Халиева Р.Г. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по иску МВД России к Халиеву Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и гражданское дело № года по иску МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса объединены производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

Истец МВД России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халиев Р.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Оренбургский линейный отдел МВД России на транспорте, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав представленные истцом доказательства, что признание иска ответчиком Халиевым Р.Г. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования МВД России к Халиеву Р.Г. подлежащими удовлетворению. С Халиева Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей в возмещение понесенных убытков по гражданскому делу № и 10 000 рублей по гражданскому делу №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 19 п.1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку МВД России при обращении с настоящим иском было освобождено от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел России удовлетворить.

Взыскать с Халиева Раиля Гадыльжановича в порядке регресса сумму понесенных убытков, выплаченных по судебным актам № № в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Халиева раиля Гадыльжановича в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-814/23