Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3328/2024 ~ М-857/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-3328/2024

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

судьи                  Страдымовой А.А,

при секретаре                             Гутник     Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2 «Югория» о взыскании ФИО2 возмещения,

                     у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2 «ЮГОРИЯ» о взыскании ФИО2 возмещения, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> №) под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> (№) под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 АО «ФИО2 «ЮГОРИЯ» с заявлением о ФИО2 случае, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменное требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа осуществления ФИО2 возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховщик признал случай ФИО2 и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта т/с на выплату ФИО2 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату ФИО2 возмещения в размере 114 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату ФИО2 возмещения в размере 114 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление (претензия) об осуществлении доплаты ФИО2 возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату ФИО2 возмещения в размере 126100 руб.

Общий размер выплаченного ФИО2 возмещения составляет 355 900 рублей 00 копеек (114 900 рублей 00 копеек + 114 900 рублей 00 копеек + 63 050 рублей 00 копеек + 63 050 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 55 810 руб.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы ФИО2 возмещения, услуг эксперта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований. Отказ в удовлетворении требований послужил основанием обращения в суд.

Истец просит взыскать ФИО2 возмещение в размере 44100 рублей, неустойку в размере 56610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф в размере 22050 рублей, а также неустойку из расчета 441 рубль в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать ФИО2 возмещение в размере 44100 рублей, неустойку в размере 97623 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф в размере 22050 рублей, а также неустойку из расчета 441 рубль в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств, возражений не поступало. При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Тойота Ноах (гос.рег.знак х015ее125), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Тойота Королла (гос.рег.знак т955ок125) под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Террано (гос.рег.знак о978тв125) под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 АО «ФИО2 «ЮГОРИЯ» с заявлением о ФИО2 случае, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменное требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа осуществления ФИО2 возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховщик признал случай ФИО2 и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта т/с на выплату ФИО2 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату ФИО2 возмещения в размере 114 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату ФИО2 возмещения в размере 114 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление (претензия) об осуществлении доплаты ФИО2 возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату ФИО2 возмещения в размере 126100 руб.

Общий размер выплаченного ФИО2 возмещения составляет 355 900 рублей 00 копеек (114 900 рублей 00 копеек + 114 900 рублей 00 копеек + 63 050 рублей 00 копеек + 63 050 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 55 810 руб.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы ФИО2 возмещения, услуг эксперта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы ФИО2 возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на выдачу суммы ФИО2 выплаты в связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Также указал, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии Заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности).

С данным выводом не может согласиться суд.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО2 выплаты.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Также он не был ознакомлен со списком СТО страховщика при подаче заявления о ФИО2 случае.

Более того ДД.ММ.ГГГГ истцом было вторично заявлено требование об организации ремонта его автомобиля. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания. Также данному обстоятельству не была дана оценка и финансовым уполномоченным при принятии им решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По данному делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на ФИО2 выплату.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что АО «СОГАЗ», не имело права заменить без согласия потребителя форму ФИО2 возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика ФИО2 возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа. В части размера стоимости восстановительного ремонта суд допускает положить результат расчета стоимости восстановительного ремонта т/с ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АО «ФИО2 «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 650 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 355 900 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В виду того, что направление на ремонт истцу не выдавалось, осуществить доплату за ремонт не предлагалось, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ФИО2 возмещения 400000 руб. - 355 900 руб.= 44100 руб.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате ФИО2 возмещения за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы в размере 126100 руб., итого 51 дн.)

Расчет: (400000 руб.-229800 руб.) х 51 дн. х 1% = 86802 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет: 44100 руб. (400000 руб.-229800 руб.- 126100 руб.) х 170 дн. х 1% = 74970 руб.

Общий размер неустойки за вычетом выплаченной равен: 161772 руб. (86802 руб.+ 74970 руб.) - 64149 руб. = 97623 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97623 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Неустойка из расчёта 441 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 238228 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате ФИО2 возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено ФИО2 возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф 22050 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по составлению доверенности 2 700 руб. Доверенность выдана на ведение дела со ФИО2 АО «ФИО2 «ЮГОРИЯ» по ведению дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4334 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2 «Югория» о взыскании ФИО2 возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ФИО2 «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3 ФИО2 возмещение в размере    44100    рублей, неустойку в размере 97623 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, моральный вред в размере 5000    руб.,     расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф в размере 22050 рублей, неустойку из расчёта 441 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 238228 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с с АО «ФИО2 «ЮГОРИЯ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 4334 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      А.А. Страдымова