Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2021 от 18.02.2021

11-128/2021

24MS0081-01-2017-000524-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 26.11.2020 об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2017 по гражданскому делу по иску ООО УК «Космос Плюс» к Кожевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2017 постановлено: исковые требования ООО УК «Космос Плюс» удовлетворить частично. Взыскать с Кожевой Натальи Владимировны в пользу ООО УК «Космос Плюс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 27836 руб. 12 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 1095 руб. 08 коп., а всего 30931 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2017 решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевой Н.В. - без удовлетворения.

Кожева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО УК «Космос Плюс» к Кожевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярское» по факту использования подложного документа (Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>) возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, что подтверждается уведомлением ст. дознавателя ОД майора полиции А.В. Акиловой №-б/н. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения многочисленных заявлений Кожевой Н.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>) отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Кожевой Натальи Владимировны о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ООО УК «Космос Плюс» к Кожевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Не согласившись с данным определением, Кожева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что указанное определение является не законным и не обоснованным в силу того, что требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основано на наличии постановления старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Между тем, материалами уголовного дела установлена поддельность протокола собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы выборе ООО УК «Космос Плюс» управляющей компанией <адрес> в <адрес>. То есть указанный протокол собрания на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ являлся поддельным и в силу ст.60 ГПК РФ не допустимым доказательством, о чем на момент вынесения решения заявителю было не известно. В силу ст.55 ГПК РФ, доказательства, не отвечающие требованиям законности не могут быть положены в основу судебного акта, что вопреки требованиям закона произошло при разрешении данного гражданского дела и привело к вынесению заведомо неправосудного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного Суда <адрес> по делу A33-2314/2017 вступившего в зую силу, установлено, что ООО УК "Космос Плюс" незаконно осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставляя к оплате собственникам платежные документы за жилищно-коммунальные услуги не являясь надлежаще выбранной Управляющей Компаний, в связи с чем, на ООО УК "Космос плюс» решением возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Кожевой Н.В. за указанный период ООО УК "Космос плюс" никакого перерасчета, предписанного решением Арбитражного суда не произведено, но именно за этот же период с Кожевой Н.В. в пользу ООО УК "Космос Плюс" взысканы денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, которые ООО УК "Космос Плюс" не вправе было оказывать, не являясь в силу закона управляющей компанией <адрес>, что также установлено решением Арбитражного Суда. Жилищный Кодекс РФ понятия «фактического управления» не содержит. Так называемое «фактического управления» не предоставляет такому лицу право выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, на которых основано решение и в пересмотре которого необоснованно отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований по иску, характера и оснований возникшего спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что в ходе следственных действий возбуждено уголовное дело № по факту использования подложного документа (Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>). МУ МВД РФ «Красноярское» дело № объединено с делом №.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем следственного органа врио начальника СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», уголовное дело № прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное Постановление старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на Постановление старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - отказано.

Согласно, представленных сведений отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Кожевой Н.В. в настоящее время расследуется отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» (как неочевидное), срок предварительного следствия продлен до семи месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, положенные заявителем в основу заявления, о наличии и обстоятельствах должны были и могли быть известны заявителю.

Кроме того, апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевой Н.В. - без удовлетворения.

Доводы заявления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

Суд также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, судом первой инстанции не установлено, наличия законных оснований, по правилам ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по изложенным заявителем доводам, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кожевой Н.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Космос Плюс» к Кожевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 26.11.2020 об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2017 по гражданскому делу по иску ООО УК «Космос Плюс» к Кожевой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, оставить без изменения, частную жалобу Кожевой Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова