Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2024 ~ М-5935/2023 от 01.12.2023

Гражданское дело № 2-717/2024

74RS0031-01-2023-007675-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

с участием прокурора Скляр Г.А.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Татьяны Петровны к Родионову Никите Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Родионову Н.И. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 27 мая 2015 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорном доме на регистрационном учете состоит ее сын, Родионов Н.И., который на протяжении длительного временим в доме не проживает, не использует жилое помещение по назначению, бремя его содержания не несет.

Ответчик не является членом ее семьи, каких-либо соглашений о порядке пользования домом между ней и ответчиком не заключалось.

Регистрация ответчика препятствует осуществлению прав собственника жилого помещения. Считает, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратил.

Истец Родионова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Ответчик Родионов Н.И. о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Адвокат Кайгузин Е.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал в связи с неизвестностью позиции представляемого им лица. Полагает, что суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Судом установлено, что Родионова Т.П. является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 27 мая 2015 года (л.д. 16).

Право собственности истца в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15).

Согласно сведений, предоставленных УФМС ГУ МВД по Челябинской области, на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 07 мая 2010 года по настоящее время состоит Родионов Н.И. (л.д. 38).

Истец указала, что ответчик – ее сын. На протяжении длительного времени сын проживает за пределами Российской Федерации, в спорном доме не проживает, по назначению жилое помещение не использует. Добровольно выехал на иное постоянное место жительства. Каких-либо договорных отношений между ней и ответчиком по поводу пользования домом не имеется, ответчик не является членом ее семьи, самостоятельного права пользования жилым помещением не имеет.

Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей Родионова И.М. и Пестряковой Е.П., подтвердивших, что Родионов Н.И. в спорном жилом помещении не проживает более 11 лет. Имеет иное постоянное место жительства за пределами Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку данные показания последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд находит, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку в указанном жилом помещении ответчик не проживает, по назначению его не использует, членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик не является, каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец указала, что регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользования этим помещением не заключено, Родионова Н.И. следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Суд находит, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного, исковые требования Родионовой Т.П. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионовой Татьяны Петровны (паспорт серия <номер обезличен>) удовлетворить.

Признать Родионова Никиту Игоревича (паспорт серия <номер обезличен>) утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 12 марта 2024 года.