Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-225/2023

Мировой судья с/у № 63 ЦВО г. Краснодара – Соловьевой Е. Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       25 июля 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кочеткова Т. Ю., рассмотрев дело по частной жалобе Гуденко Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.05.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 сентября 2020 года с Гуденко Т. А. в пользу ООО «Юнона» была взыскана сумма задолженности по договору займа № от 01 апреля 2019 года, заключенному между ООО «МКК «РУКО» и должником, в размере 17496,49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.

28.04.2023 от должника Гуденко Т. А. в адрес мирового судьи поступили возражения на судебный приказ, в котором она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом, просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.05.2023 заявление Гуденко Т. А. возвращено в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Гуденко Т. А. указывая на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, ставит вопрос об отмене определения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая на то, что она никогда не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, о судебном процессе не знала.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 02.05.2023, соответствует положениям ГПК РФ, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что она не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении нее и не знала о судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 09.09.2020 по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом, как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия вышеназванного судебного приказа была своевременно направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства, указанному ею при заключении договора: <адрес> (ШПИ 80106778073300)

Также заявителем к своим возражениям была приложена копия паспорта, из которой видно, что по настоящее время Гуденко Т. А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена               Гуденко Т. А. по надлежащему адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения ФИО4 копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у Гуденко Т. А. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Более того, при подаче возражений на судебный приказ, должником не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Гуденко Т. А. не предоставлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.05.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░