Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2022 от 18.05.2022

Судья Лазарев Р.Н. дело № 12-413/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 16 июня 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката НО СОКА «КАПА» Шуваткина Н.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Позднякова В.С., на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 28 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Позднякова В.С.,

установила:

11.03.2022 старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 составлен протокол вм № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Позднякова В.С.

Определением заместителя отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Самарской области от 16.03.2022 вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы на рассмотрение в суд.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 28.04.2022 Индивидуальный предприниматель Поздняков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник – адвокат НО СОКА «КАПА» Шуваткин Н.В., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Позднякова В.С. просит изменить вышеуказанное постановление суда, заменить административное наказание в виде административного приостановления деятельности или предупреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Шуваткина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, допросив свидетеля ФИО10, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанного Кодекса установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.02.2022 в 09 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Поздняков В.С. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в помещение ФИО2 «ФИО5» гражданина Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования пункта 8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложения № 7 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020.

Индивидуальный предприниматель Поздняков В.С. зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет 25.01.2022.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2022 установлено, что по адресу: <адрес>, ведется ремонт помещения, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики <данные изъяты> в качестве разнорабочего. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял шпатлевку внутренних стен, при наличии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской федерации вышеуказанного иностранного гражданина ИП ФИО3 в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области не представлял.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Позднякова В.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом ВМ №; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2022; справкой о проделанной работе; объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего в помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в его обязанности входят отделочные работы, на работу он устраивался по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ремонтные работы в данном помещении, и иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

Действия ИП Позднякова В.С., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ИП Позднякова В.С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Позднякова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Позднякова В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что между ИП Поздняковым В.С. и ФИО9 (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.02.2022, и именно ФИО9 нарушил положение договора, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не могут быть приняты во внимание, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что на основании договора подряда № от 25.01.2022, заключенного между <данные изъяты> (заказчиком) и ИП Поздняковым В.С. (подрядчиком), заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии со сметой произвести полный перечень ремонтно-строительных и отделочных работ в помещении офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, собственными силами и средствами. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в статье 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 указанного договора дата начала производства работ 5 календарных дней с момента внесения аванса по договору. Срок производства работ составляет 75 календарных дней.

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 указанного договора подрядчик не имеет права продавать или передавать результат выполненных работ, а также материалы, приобретенные для выполнения работ, никакой третьей стороне. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения

Материалы дела не содержат и не представлены суду доказательства, подтверждающие предварительное согласование заказчиком о привлечении субподрядчиков для выполнения работ на вышеуказанном объекте.

Доказательств того, что ИП Поздняков В.С. согласовал с <данные изъяты>» (заказчиком) на выполнение работ на вышеуказанном объекте субподрядчиком ФИО9 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что Позднякова В.С. знает давно, они бывшие родственники. Подтвердил, что заключил с ИП Поздняковым В.С. договор, согласно которого приступил к осуществлению отделочных работ по адресу: <адрес>. Индивидуальным предпринимателем не является. Для выполнения работ по договору привлек <данные изъяты> об этом никому не сообщал. Работы выполнил, расчеты в полном объеме не осуществлены. Работы осуществлялись материалами ИП Позднякова В.С., почему это не отражено в договоре пояснить может, ровно как и не может пояснить о сроках проведения работ и о порядке оплаты по договору. Деньги получал наличным способом, а еще на карту матери. Работы сдавал ИП Поздняков <данные изъяты>, он работы никакие не сдавал.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к показаниям свидетеля ФИО10, который приходится знакомым и бывшим родственником ИП Позднякова В.С., заинтересован в исходе настоящего дела в пользу Позднякова В.С. Показания свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, опровергнуты показаниями ФИО1 Д., который указывал в своих объяснениях о том, что на работу устраивался по договоренности с индивидуальным предпринимателем, кем ФИО10 не является. Показания ФИО10 о том, что он не сдавал работы ИП Позднякову, опровергаются представленными в материалы дела актом выполненных работ, в котором имеется информация о приёмке работ и отсутствии претензий по качеству и сроку оказания услуг.

Доказательства осуществления расчетов между ИП Поздняковым В.С. и ФИО10 по договору, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлены. Сведения о перечисления денежных средств на счет другого лица, не может подтверждать оплату по договору, при том, что у данных лиц могут быть иные взаимные обязательства. Представленные в материалы дела записи с указанием дат и сумм, не могут подтверждать осуществления расчетов между лицами, поскольку их подписи и данные в записях отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств того, что иностранных гражданин был привлечен к трудовой деятельности не ИП Поздняковым В.С., не имеется, напротив, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает вину и обстоятельства совершения административного правонарушения ИП Поздняковым В.С.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не освобождало ИП Позднякова В.С. от выполнения предусмотренной законом обязанности об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора.

Факт не направления ИП Поздняковым В.С. уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Деяние ИП Позднякова В.С. квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке материалов дела судом первой инстанции определены все юридически значимые обстоятельства по делу, установлен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ИП Поздняков В.С.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ИП Позднякова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Позднякова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ИП Позднякова В.С. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом судьи не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, назначил такое наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Довод жалобы о замене административного наказания на административное приостановление деятельности, является несостоятельным, поскольку применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания и ухудшить положение индивидуального предпринимателя Позднякова В.С.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Позднякову В.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 28.04.2022 Индивидуальный предприниматель Поздняков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката НО СОКА «КАПА» Шуваткина Н.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Позднякова В.С., - без удовлетворения.

В соответствии со статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.