Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-106/2021 ~ Материалы дела от 11.05.2021

Дело № 2-106/2021                  УИД:50RS0022-01-2021-000395-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года             пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кокленкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кокленкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец свои требования мотивируют тем, что 09.02.2017 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 507 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17 551 рубль 00 копеек, размер последнего платежа – 20 603 рубля 94 копейки, дата последнего платежа – 07.02.2020, процентная ставка 14,9 годовых.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 индивидуальных условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 636 289 рублей 67 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

05.09.2019 г. между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 636 289 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просит взыскать с Кокленкова Д. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 636 289 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562 рубля 90 копеек.

Представитель истца – ООО «ЭОС надлежащим образом, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кокленков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещался по месту регистрации и проживания, конверт возвращен за истечением срока хранения.

При нахождении судебных извещений в ОПС, сотрудниками почты соблюдены установленные Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 г. №114-п, сроки направления извещения, хранения писем и их возврата в суд.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и находит возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав необходимые материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнено и в связи, с чем должник обязан оплатить кредитору долг, равно как и неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2017 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 507 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором ежемесячный взнос составляет 17 551 рубль 00 копеек, дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата окончания погашения 07.02.2020, размер процентной ставки 14,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, средства в размере 507 000 рублей поступили 09.02.2017 на счет Кокленкова Д.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 33)

Кокленков Д.В. ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора. (л.д. 9-10)

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности, не доверять которому у суда не имеется оснований, задолженность Кокленкова Д.В. по кредитному договору № от 09.02.2017 по состоянию на 09.09.2019 составляет 636 289 рублей 67 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 482 428 рублей 80 копеек, задолженность по текущим процентам в сумме 122 701 рубль 18 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 31 159 рублей 69 копеек. (л.д. 28-29)

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспаривался, расчет отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от 09.02.2017 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности). Заемщик дает свое согласие на то, что банк имеет право передать функцию обслуживания заемщика по договору третьим лицам по усмотрению банка с уведомлением об этом заемщика. Под обслуживанием заемщика понимается любое из действий, направленных на получение от заемщика исполнения обязательств по договору, в том числе принятие платежей заемщика и/или консультирование заемщика по вопросам исполнения обязательств по договору и/или взыскание с заемщика задолженности по договору и/или исполнение иных функций, переданных банком другому лицу для целей получения от заемщика исполнения по договору и названных банком в уведомлении. Заемщик подтвердил, что был проинформирован о своем праве на установление запретов на уступку банком прав кредитора по договору третьим лицам в составе заявления на предоставление кредита, о чем имеется его собственноручная подпись. (л.д. 10)

Данный пункт сторонами не оспаривался, кредитный договор в указанной части недействительным не признавался.

05.09.2019 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 636 289 рублей 67 копеек. (л.д. 18-25)

Таким образом, при наличии заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требования) по кредитному договору от № от 09.02.2017 предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, у ООО «ЭОС» возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Кокленкова Д.В..

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность ответчиком не погашена, ее размер подтвержден документально и никем не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 636 289 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения № 269357 от 05.12.2020 ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления к Кокленкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9562 рубля 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кокленкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Кокленкова Д. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 636 289 рублей 67 копеек, а также в счёт возврата уплаченной государственной пошлины – 9562 рубля 90 копеек, а всего в сумме 645 852 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий