Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2022 ~ М-1113/2022 от 06.06.2022

№ 2-1455/2022 74RS0029-01-2022-001773-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» к Кобелеву МА, Прохожему МН о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ООО НПО «Надежность» обратилось в суд с иском к Кобелеву М.А., Прохожему М.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2022 г.; столкновения автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Иващенко О.В. с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащим Кобелеву М.А., под управлением Прохожего М.Н. были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, указанной суммы возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1078952 рублей, размер утраты товарной стоимости 57600 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 736522 рублей, возместить судебные расходы.

Представители истца Приходько А.С., Едунова Ю.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования ООО НПО «Надежность».

Ответчик Прохожий М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что управлял автомобилем Лада Веста на основании договора аренды, договор заключил 8 апреля 2022 г., не успел внести изменения в страховой полис ОСАГО, вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, пояснил, что в связи с ДТП у него много обязательств по возмещению ущерба.

Ответчик Кобелев М.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Бачинская Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что автомобиль Лала Веста был передан Прохожему М.Н. по договору аренды, Прохожий М.Н. должен самостоятельно отвечать по требованиям о возмещении ущерба.

Третье лицо Иващенко О.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО НПО «Надежность» подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с Прохожего М.Н.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 апреля 2922 г. в районе дома 133Б по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновения автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Иващенко О.В. с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кобелеву М.А., под управлением Прохожего М.Н.

Автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Кобелеву М.А. 8 апреля 2022 г. между Кобелевым М.А. и Прохожим М.Н. был заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль был передан во владение и пользование Прохожему М.Н. за плату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 9 апреля 2022 г. Прохожий М.Н. использовал автомобиль для личных целей, управлял автомобилем на законных основаниях, на основании договора аренды, при этом собственником автомобиля было подано заявление о внесении изменений в полис ОСАГ, выданный ООО «Зетта Страхование» № в части указания Прохожего М.Н. как лица допущенного к управлению автомобилем (л.д.78).

ДТП произошло по вине ответчика Прохожего М.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в ходе рассмотрения дела ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал.

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Спортейдж, произвела выплату страхового возмещения ООО НПО «Надежность» в размере 400000 рублей. Истец предъявляет требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 736522 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «НПО «Надежность» суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2022 г. автомобилю истца КИА Спортейдж причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение суммы действительного ущерба.

Требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ответчика Прохожего М.Н., отсутствуют основания для солидарного взыскания суммы ущерба с Кобелева М.А. и Прохожего М.Н., учитывая, что в момент причинения ущерба Прохожий М.Н. являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, в силу положений ст.1079 ГК РФ несет ответственность по возмещению причиненного ущерба. В связи с изложенным в удовлетворении требований ООО НПО «Надежность», предъявленных к Кобелеву М.А. суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 736522 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: (1078952 рублей +57600 рублей) – 400000 рублей.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Прохожий М.Н. не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что истец имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Ответчик также не представил суду доводов и возражений относительно правильности определения размера причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Безбородова М.В., ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику в порядке подготовки, а также в судебном заседании разъяснено право на предоставление доказательств в обоснование своего материального положения, однако Прохожий М.Н. соответствующие ходатайств суду не заявил, достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о своем имущественном положении, препятствующем возместить причиненный ущерб в полном объеме, суду не представил. Сами по себе сведения о наличии судебных взысканий, представленные ответчиком, суд не может принять в качестве единственного доказательства наличия оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ, считает, что произвольное применение указанной нормы будет являться нарушением прав истца на получение полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом с ответчика Прохожего М.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме 736522 рублей.

В силу требований ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Прохожего М.Н. в пользу истца судебные расходы, а именно: в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10566 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в разумных пределах, учитывая объем работы представителя, участие в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ 890502764030, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7444007635, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 736522 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10566 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░.