Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2022 ~ М-1066/2022 от 10.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

Гражданское дело № 2-2426/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-001421-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.09.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой М.Р.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Андреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», с учетом уточнений просит обязать ответчика заменить стеклопакеты оконных блоков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 281580 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 224,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 21405,92 руб., штраф.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ООО «Брусника». Специализированный застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве № ЮК-1-А2.3-3.7.2. В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного жилого дома, и после окончания строительства передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 57,41 кв.м., расположенную на 7 этаже секции. Согласно п. 2.1 цена договора составила 4840000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору № ЮК-1-А2.3-3.7.2 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире имеются недостатки оконных конструкций. Ответчику направлена претензия, недостатки не устранены.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что не согласен с заявленными требованиями, полагает их необоснованными, поскольку истцом приведен неверный расчет неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, полагал, что не подлежат замене все оконные конструкции в квартире, поскольку истец при мытье стекол могла их повредить. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮК-1-А2.3-3.7.2.

В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного жилого дома, и после окончания строительства передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 57,41 кв.м., расположенную на 7 этаже секции.

Согласно п. 2.1 цена договора составила 4840000 руб.

Сторонами определена дата передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору № ЮК-1-А2.3-3.7.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истцы вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной поименованной нормой.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на указанную дату ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 5%, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 242 000 руб. (4840 000 руб. х 5% х 150:300 х 2).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования о возложении обязанности по устранению недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона отФедеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза», установлено наличие недостатков оконных конструкций в виде царапин, трещин.

Стоимость устранения недостатков составила 21405,92 руб.

Общий перечень работ, необходимый для устранения недостатков – замена стеклопакетов ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выявленные недостатки имеют производственный характер, учитывая характер повреждения, место расположения царапин – с внешней стороны оконного блока на глухих (не открывающихся) створках.

Также из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили устранить выявленные недостатки оконных блоков.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков оконных блоков. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки квартиры по адресу: <адрес>, заменив стеклопакеты оконных блоков 1,2,3,4.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не устранил недостатки квартиры по требованию истцов, является обоснованным и требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, устанавливающего с ДД.ММ.ГГГГ период, в котором такая неустойка не начисляется), исходя из стоимости устранения недостатков в размере 21405,92 руб., составит 19479,39 руб. (91 день*21405,92 руб.*1%).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленной истцом неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком его обязательства по устранению недостатков жилого помещения, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения указанного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и считает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф взысканию не подлежит, поскольку согласно Постановлению Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 223,84 руб., что подтверждается квитанцией, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 9 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки квартиры по адресу: <адрес>, заменив стеклопакеты оконных блоков 1,2,3,4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в пользу Константиновой Татьяны Андреевны:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 7000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- почтовые расходы в размере 223,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 9 640 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Н.А. Оленёва