Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1116/2022                     14 декабря 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-002973-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Морковкин И.И. к Налетову Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Морковкин И.И. обратился в суд с иском к Налетову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2022 года в г. Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: спецтехника, государственный регистрационный знак №, под управлением Налетова Н.В., и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан Налетов Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 14 апреля 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 187 000 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 5000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 600 рублей 00 копеек. На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

    Определением Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Волошка».

    Определением Приморского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севзапдорстрой».

     Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил. В соответствии с выводами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «Севзапдорстрой» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 550 рублей 33 копейки, расходы на оплату экспертных работ в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что поскольку ответчик Налетов Н.В. на момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности, надлежащим ответчиком по делу является работодатель – ООО «Севзапдорстрой».

    Ответчик Налетов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой» и третьего лица ООО «СК Волошка» Корнышев А.В. в судебном заседании указал на согласие с выводами судебной экспертизы, уточненные исковые требования не оспаривал. В части взыскания судебных расходов не возражал, но просил применить принцип пропорционального их распределения.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило материалы выплатного дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Севзапдорстрой» и третьего лица ООО «СК Волошка», исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности Морковкин И.И. находится автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №.

10 апреля 2022 года в 10 часов 29 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель Налетов Н.В., управляя погрузчиком-экскаватором JCB 4CX, государственный регистрационный знак №, при выполнении дорожных работ, бетонным блоком, поднятым на такелажных стропах (цепях) ковша экскаватора, допустил повреждение транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением Морковкин И.И., который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Определением должностного лица ГИБДД от 10 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя Налетова Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Налетова Н.В., управлявшего погрузчиком-экскаватором JCB 4CX, государственный регистрационный знак №, повредившего автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Морковкин И.И., являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу Морковкин И.И. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Морковкин И.И., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Морковкин И.И., является ответчик Налетов Н.В.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что погрузчик-экскаватор JCB 4CX, государственный регистрационный знак №, принадлежит на основании договора лизинга от 29 мая 2020 года ООО «СК Волошка».

13 декабря 2019 года между ООО «СК Волошка» и ООО «Севзапдорстрой» заключен договор аренды транспортных средств №.

Согласно Приложению № к указанному договору аренды, 5 июня 2020 года Приложение № к договору аренды от 13 декабря 2019 года № дополнено пунктом 8 о передаче арендатору погрузчика-экскаватора JCB 4CX, государственный регистрационный знак №. В тот же день составлен Акт приема-передачи №.

Как видно из путевого листа строительной машины № на 9-15 апреля 2022 года погрузчиком-экскаватором 10 апреля 2022 года управлял Налетов Н.В., являющийся работником ООО «Севзапдорстрой» (трудовой договор № от 1 апреля 2011 года).

Таким образом, законным владельцем погрузчика-экскаватора JCB 4CX, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 апреля 2022 года являлось ООО «Севзапдорстрой», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред причинен его работником Налетовым Н.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истца - в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ААС №, ответчика - в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ААВ №.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

11 апреля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

11 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Морковкин И.И. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в размере 56 600 рублей 00 копеек.

15 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Морковкин И.И. страховое возмещение в размере 56 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № от 15 апреля 2022 года.

Спора относительно размера выплаченного страхового возмещения сторонами не заявлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика САО «РЕСО-Гарантия», направленных на причинение вреда ООО «Севзапдорстрой», либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 14 апреля 2022 года, подготовленному самозанятой Т.И.В. по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, составляет 187 000 рублей 00 копеек. На проведение исследования истцом пронесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 13 апреля 2022 года, кассовым чеком от 13 апреля 2022 года.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Севзапдорстрой», оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 18 ноября 2022 года, подготовленному экспертами ИП К.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 апреля 2022 года, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составила 57 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 апреля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составила 86 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 апреля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 125 150 рублей 33 копейки.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта-техника у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 125 150 рублей 33 копейки.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 550 рублей 33 копеек, исчисленный истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в размере 125 150 рублей 33 копейки и выплаченным страховым возмещением в размере 56 600 рублей. Данный подход истца положения ответчика не ухудшает, им не оспаривается, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского процесса, судом принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что экспертом самозанятой Т.И.В., на основании заключения которого истцом определена цена иска, существенно завышена стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, включены запасные части и работы по их замене, повреждения которых не относятся к рассматриваемому ДТП (в частности: фара левая), что и привело к существенной разнице в стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение исковых требований произведено истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований в части размера материального ущерба, причиненного автомобилю.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 130 400 рублей 00 копеек, которые впоследствии уменьшены до 68 550 рублей 33 копеек и удовлетворяются судом в данном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям – 52,57 %.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 5000 рублей 00 копеек включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2628 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 26 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.А.А., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Севзапдорстрой».

Как следует из заявления ИП К.А.А. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 26 октября 2022 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, в пользу экспертной организации ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в размере 9426 рублей 60 копеек, с истца в размере 8537 рублей 40 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 13 апреля 2022 года, заключенный истцом с ИП И.В.А.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Архангельска и Архангельской области (взыскание вреда по ДТП от 10 апреля 2022 года).

Как предусмотрено пунктами 4.1-4.3 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек: по составлению искового заявления и сбору документов – 5000 рублей 00 копеек; по представительству интересов в суде – 15 000 рублей 00 копеек.

13 апреля 2022 года истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца Ивахнова Д.Н. (пункт 1.3 договора) при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление, впоследствии уточнил заявленные требования, принял участие в судебном заседании 7 сентября 2022 года, продолжительностью 10 минут, в судебном заседании 26 сентября 2022 года, продолжительностью 20 минут, в судебном заседании 14 декабря 2022 года, продолжительностью 20 минут, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при отсутствии доводов ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 514 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 2256 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Морковкин И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН №) в пользу Морковкин И.И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 550 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2628 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 514 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 рублей 51 копейка в возврат, всего взыскать 83 949 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Морковкин И.И. к Налетову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Морковкин И.И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от 26 октября 2022 года в размере 8537 (восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от 26 октября 2022 года в размере 9462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий                 С.П. Жернаков