Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-397/2022

УИД: 78 RS 0003-01-2021-002759-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                     12 октября 2022 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

с участием представителя истца Борисова А.В. - Хохлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Алексея Владимировича к Попкову Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Попкову П.А. о взыскании денежных средств в порядке ст.1081 ГК РФ, мотивируя тем, что 22 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием второго водителя Попкова П.А., в результате чего *** был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга с него и с Попкова П.А. в солидарном порядке взысканы в пользу потерпевшей компенсация морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, всего 420 000 рублей. Он (Борисов А.В.) полностью выплатил всю сумму, взысканную решением суда, а поэтому в порядке ст.1081 ГК РФ вправе предъявить требования ко второму должнику Попкову П.А. о взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель истца Хохлов А.А. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика и возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Попков П.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года исковые требования ***. удовлетворены частично: с Борисова А.В. и Попкова А.А. в солидарном порядке в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., всего 420 000 руб.

Как следует из указанного решения суда, 22 июня 2015 г. в г.Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водиетелей Борисова А.В. и Попкова П.А., в результате чего *** был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» действия водителя Попкова А.А. противоречили требованиям п.п.1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении Борисова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ст.365 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

26 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №***, должником по которому является Борисов А.В.

29 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №***, должником по которому является Попков П.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года исполнительное производство №*** в отношении Борисова А.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вина Попкова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что к Борисову А.В., выплатившему потерпевшей компенсацию морального вреда, перешло право регрессного требования ко второму должнику Попкову П.А.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5300 руб.

С учетом того, что исковые требования Борисова А.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попкова П.А. расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисова Алексея Владимировича к Попкову Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Попкова Павла Александровича в пользу Борисова Алексея Владимировича денежные средства в сумме 210 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 300 рублей, всего взыскать – 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 г.

Председательствующий Агеев Д.А.