Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Волкова Т.В.             Дело № 11-1-191/2022

Дело № 2-1169/2022

64MS0129-01-2022-001250-13                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина О. АнатО.ча на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 22 апреля 2022 года по иску открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» к Сапрыкиной И. А., Сапрыкину О. АнатО.чу о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, которым исковые требования частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее ОАО «ЭГТС») обратилось с иском к Сапрыкиной И.А., Сапрыкину О.А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения с учетом уточнения иска в размере 13 648 руб. 44 коп. в солидарном порядке за период с 01.10.2019 г. по 26.10.2020 г., пени за период с 11.12.2019 г. по 25.02.2022 г. в размере 6 401 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 801 руб. 49 коп. В обоснование требований указывает, что Сапрыкина И.А., Сапрыкин О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом по данному адресу в указанный выше период были оказаны услуги теплоснабжения на основании ст.ст. 539, 540 ГК РФ. Однако, ответчики уклоняются от обязанности по оплате данных услуг в полном объеме, в связи с чем поставлен вопрос о взыскании задолженности в указанном размере, а также пени на основании 155 ЖК РФ и расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев возникший спор, 22 апреля 2022 года мировой судья судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, постановил решение: «взыскать солидарно с Сапрыкиной И. А., Сапрыкина О. АнатО.ча в пользу Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 13 648 руб. 44 коп., пени с учетом снижения в сумме 3000 руб.

Взыскать с Сапрыкиной И. А. в пользу Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 332 руб. 97 коп.

Взыскать с Сапрыкина О. АнатО.ча в пользу Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 332 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сапрыкин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не был учтен ряд обстоятельств, существенно влияющих на рассмотрение дела, не в полном объеме исследованы материалы дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

Ответчики Сапрыкин О.А., Сапрыкина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ОАО «ЭГТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьего лицо Полещенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что Сапрыкина И.А., Сапрыкин О.А. с 22.05.2020 года являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вид собственности - общая совместная (л.д 11,33).

ОАО «ЭГТС» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за теплоснабжение за период с 01.10.2019 г. по 26.10.2020 г. в размере 13648 руб. 44 коп. ( л.д. 54).

Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 322, 539-548 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за услуги отопления за период с 01 октября 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 13 648 руб. 44 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы третьим лицом Полещенко И.Г. представлен документ об оплате 03.10.2022 года задолженности за услуги отопления за период с 09 июня 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 1 850 руб. 76 коп.

09 июня 2020 года Сапрыкин О.А., Сапрыкина И.А. и Полещенко И.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», по условиям договора покупатель Полещенко И.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 38-39, том1).

Судом апелляционной инстанции принято новое доказательство: кассовый чек и квитанция, подтверждающие факт оплаты Полещенко И.В. расходов за оказание услуг по теплоснабжению в размере 1 850 руб. 76 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков Сапрыкиных И.А., О.А., следует уменьшить на сумму 1 850 руб. 76 коп., что составляет 11 797 руб. 68 коп. (13 648 руб. 44 коп. – 1 850 руб. 76 коп.).

Истец ОАО «ЭГТС» просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 6401 руб. 03 коп. (за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 6105 руб. 63 коп. и за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года 295 руб. 40 коп. (7 руб. 26 коп. + 80 руб. 81 коп. + 6 руб. 42 коп. + 66 руб. 47 коп. + 12 руб. 70 коп. +121 руб. 74 коп.).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 6 105 руб. 63 коп. (6 401 руб. 03 коп. – 295 руб. 40 коп.).

В остальной части взыскания пени следует отказать.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3000 руб., с учетом характера допущенного нарушения, соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчиков о том, что в квартиру они не вселялись и не проживали, не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги по обеспечению отоплением жильцов в многоквартирном доме, оказываются ресурсоснабжающей организацией, независимо от факта проживания собственников в квартире.

Ответчики не обращались с заявлением к истцу с претензиями о некачественном оказании услуг, наличии перерывов в подаче теплоснабжения.

В связи с чем, ответчики Сапрыкины И.А., О.А. не могут быть освобождены от обязанности по оплате услуг отопления.

В части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции также не соглашается с решением мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушениям обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 716 руб. 13 коп. (от суммы требований 17 903 руб. 31 коп. = 11797 руб. 68 коп. + 6 105 руб. 63 коп.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за услуги отопления и изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка 7 г. Энгельса Саратовской области от 22 апреля 2022 года изменить в части взыскания задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Сапрыкиной И. А., Сапрыкина О. АнатО.ча в пользу Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» задолженность за услуги отопления за период с 01 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 11 797 руб. 68 коп., пени – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 716 руб. 13 коп.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: