Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-172/2016 ~ М-150/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи СлотюкЛ.А., при секретаре Кочетковой О.Н., с участием представителя административного истца ФИО4 и представителя <данные изъяты> (далее – ЦЖК ФСО России) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения ЦЖК ФСО России, которым ему отказано в постановке на жилищный учет,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в ФСО России, имеет выслугу на военной службе более № лет, жильем для постоянного проживания не обеспечен, поэтому установленным порядком обратился в ЦЖК ФСО России для признания его нуждающимся в его получении. Однако в этом ему отказано со ссылкой на № летний срок после совершения им намеренных действий по ухудшению жилищных условий. Поскольку таких действий он не совершал, то полагает, что ему отказано незаконно. В связи с этим он, уточнив требования, просил признать незаконным решение ЦЖК ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и обязать названный жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет, а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере № рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, направил представителя, который на удовлетворении этих требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, он пояснил, что его доверитель в силу изменившихся семейных обстоятельств действительно добровольно выехал из квартиры, в которой проживал в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение. Поскольку предусмотренный законом № летний срок истек в ДД.ММ.ГГГГ, то он полагает, что спорное решение незаконно и подлежит пресечению. Кроме того представитель указал, что утрата права пользования его доверителем жилым помещением произошла по инициативе <данные изъяты>, который и обратился в суд с соответствующим иском в 2015 году.

Представитель ФСО России и ЦЖК ФСО России в судебном заседании указанные требования не признал. В обоснование позиции пояснил, что оснований для обеспечения административного истца жилым помещением за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку Прусаков с ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен от государства жилым помещением, право пользования которым вследствие совершения добровольных и последовательных действий утратил в ДД.ММ.ГГГГ году.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения представителей административного истца и должностных лиц ФСО России, привлеченных к участию в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «Остатусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Одним из нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления жилья военнослужащим, является постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

В силу п. 6 названного постановления военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, связанные с невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим их выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и иные действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как следует из ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и письма администрации городского поселения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Прусаков А.Г., <данные изъяты> административного истца в составе <данные изъяты> на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена отдельная № квартира, общей площадью ДД.ММ.ГГГГм по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта административного истца серии №, он был постоянно зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а так же в силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Прусаков признан утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу и снят с регистрационного учета с этой жилой площади.

Согласно указанному судебному постановлению, а так же пояснениям представителя ФИО10, его доверитель в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на постоянное место жительства к другой женщине, с которой, якобы, сожительствует по настоящее время в съёмной квартире.

Однако каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, ни Прусаков, ни его представитель, суду не представили и в копии гражданского дела <данные изъяты> №, истребованного по судебному запросу, они отсутствуют.

Между тем, из содержания названного судебного решения следует, что административный истец брак расторг только в ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не имел, сохраняя регистрацию в этой квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что фактически Прусаков утратил право пользования данным жильем лишь в ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно утверждает его представитель.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе факт выезда административного истца в ДД.ММ.ГГГГ году к новому месту жительства, даже если в действительности и имел место, в данном конкретном случае каких-либо правовых последствий для получения жилья от ФСО России, не порождал.

Таким образом, суд находит установленным, что Прусаков, при отсутствии каких-либо достаточных причин, связанных, в том числе с убытием к новому месту службы, вышеуказанными действиями ухудшил свои жилищные условия, после чего стал претендовать на получения жилья по линии ФСО России, поставив в ДД.ММ.ГГГГ перед ЦЖК ФСО России вопрос о своей жилищной нуждаемости.

Как следует из решения названного коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Прусакову отказано по причине неистечения пятилетнего срока с момента совершения им указанных намеренных действий.

Проанализировав данное решение в совокупности с приведенными правовыми нормами и исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что административный истец совершил умышленные действия с целью искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны ФСО России в обеспечении его другим жильем. Поэтому ЦЖК ФСО России, отказав по вышеизложенным основаниям Прусакову в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильём для постоянного проживания, действовала законно и прав последнего не нарушила.

При таких обстоятельствах требование административного истца об отмене данного решения и возложении на указанный коллегиальный орган обязанности по повторному рассмотрению вопроса о его принятии на жилищный учет, удовлетворению не подлежит.

Довод представителя административного истца о том, что жилищная нуждаемость его доверителя обусловлена действиями отца, обратившегося с иском об утрате им права пользования ранее предоставленным помещением, является ошибочным и противоречит собранным по делу доказательствам, которые указывают на то, что именно выезд Прусакова из квартиры и его добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя этого жилого помещения и послужил основанием для обращения с указанным иском в суд, а юридическое оформление его выезда в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры и позволило ему поставить вопрос о жилищной нуждаемости.

В силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации судебных расходов в размере № рублей, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░