Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-83/2022;) от 08.11.2022

УИД: 47MS0052-01-2022-003077-08

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 19 января 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндреевИ.А.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 октября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2022 года в судебный участок №80 Ленинградской области поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева И.П. задолженности по договору потребительского займа № № от 06.01.2022 года, заключенного с первоначальным кредитором - 000 «Кредиска МКК», в размере 39 412,00 рублей, из которых: 17 800,00 рублей - основной долг, 19 356,50 рублей -проценты за пользование займом, 1 300,00 руб. - сумма задолженности по страхованию, 955,50 руб. - пени и расходов по оплате государственной пошлины

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 октября 2022 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку обязательным условием для решения вопроса о вынесении судебного приказа является приложение всех необходимых доказательств к заявлению. В нарушение указанных норм заявителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» представлен расчет задолженности, исходя из которого невозможно установить порядок и способ начислений процентов за пользование займом, суммы задолженности по страхованию и пени, отсутствует формула расчета задолженности.

Заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» с данным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, указав, что основании для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

ООО «Агентство Судебного Взыскания», МальцевИ.П. о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, допущено по настоящему делу мировым судьёй.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьёй 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа представило также и расчет сумм задолженности. Данный расчет содержит сведения о сумме основного долга, процентов, пени, страховке, указаны дата, на которую определена задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для возврата указанного заявления неимелось.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа по существу рассмотрено не было, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06 октября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Возвратить заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья АндреевИ.А.