Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 24.01.2023

Дело № 0.

(Производство № 12-9/2023).

(№ 5-30/2023, Суюндуков Р.С.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                         28 февраля 2023 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, в отношении Яхин Р. Р., по жалобе Яхин Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ Суюндукова Р.С. от 17 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Яхин Р. Р. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ Суюндукова Р.С. от 17 января 2023 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что суд незаконно не рассмотрел ходатайство о передаче дела по месту его жительства, чем было нарушена ст.29.5. ч.1 КоАП РФ. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства понятых, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении. Вместо надлежащих доказательств, отвечающих принципу допустимости, суд исследовал видеофайлы с устройства, которое не было сертифицировано. Суду не были представлены доказательства выемки видеозаписи. В нарушение ст.28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что подтверждается постановлением мирового судьи, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил протокол. В результате допущенного нарушения ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Материалы дела не содержат доказательств события административного правонарушения. Он не заметил наезд на припаркованный автомобиль. Потом свой автомобиль оставил там же и ушел спать. Узнав о ДТП, он сразу компенсировал ущерб. Второй автомобиль был припаркован на газоне, вне дороги, поэтому факт ДТП не подтверждается. На его автомобиле повреждений не было, а небольшую вмятину на автомобиле второго участника ДТП, он не видел, т.к. было темно.

В судебное заседание Яхин Р. Р. и его защитник Гафурова Г.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Суюндукова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яхин Р. Р. отмене не подлежит по следующим основаниям:    

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27. ч.2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вопреки доводам жалобы о том, что Яхин Р. Р. не заметил наезд на припаркованный автомобиль, из видеозаписи усматривается, что удар был достаточно сильным, поскольку автомобиль Н передвинулся после наезда. После этого Яхин Р. Р. осматривал задние части как своего автомобиля, так и автомобиля Насырова. В последующем Яхин Р. Р. покинул место ДТП и припарковал автомобиль не рядом, а в другом месте. На месте парковки также видно, что Яхин Р. Р. снова осматривал заднюю часть своего автомобиля. При этом на месте ДТП освещение является достаточным.

Парковка автомобиля Насырова на газоне ничем не подтверждена. Напротив, из видеозаписи усматривается, что автомобиль находится на парковочном месте, а газон перед автомобилем отделен металлическим забором.

Видеокамеры, зафиксировавшие совершение Яхин Р. Р. административного правонарушения утверждения в установленном порядке в качестве средств измерения, проведение соответствующей сертификации и метрологической поверки не требуют, поскольку они не являются специальными техническими средствами. Процессуальное действие по производству выемки видеозаписи нормами Кодекса об административном правонарушении РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола Яхин Р. Р. присутствовал, но от его подписания, в том числе и раздела о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, отказался. В связи, с чем в соответствие со ст.28.2. ч.5 КоАП РФ должностным лицом, административного органа, была сделана запись об этом.

В соответствие со ст.29.6. ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был направлен мировому судье для рассмотрения по существу. Тем же числом мировым судьей протокол был возвращен для устранения недостатков. Поскольку дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, то судья приходит к выводу, что Яхин Р. Р. доставлялся в судебный участок № по <адрес> РБ, то есть он находился в <адрес> РБ. Следовательно, и протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии.

Возврат протокола об административном правонарушении был связан не с тем, что он был составлен в отсутствие Яхин Р. Р., а в связи с тем, что копия протокола не была направлена потерпевшему.

Ходатайство о вызове понятых, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, мировому судье не заявлялось. При составлении протокола понятые участия не принимали.

Ходатайства о вызове потерпевшего Насырова и передаче дела по месту жительства Яхин Р. Р. мировым судьей рассмотрены в установленном порядке. По результатам рассмотрения ходатайств было принято процессуальное решение в виде определения. Оснований не согласиться с принятым решением по поводу вызова потерпевшего у судьи не имеется, поскольку Насыров очевидцем ДТП не являлся, его показания изложены в объяснении, которое является достаточно подробным. Какие-либо данные, позволяющие поставить под сомнение доказанность вины Яхин Р. Р., объяснение Насырова не содержит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Яхин Р. Р. также является законным, поскольку принятое решение соответствует положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Яхин Р. Р.. Всем доказательствам, имеющимся в деле, была дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Яхин Р. Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Яхин Р. Р. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Суюндукова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении Яхин Р. Р. оставить без изменения, а жалобу Яхин Р. Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.