Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 ~ М-282/2023 от 23.01.2023

УИД 03RS0006-01-2023-000293-06

Дело № 2-1028/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Уфа                            

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Никульскому Юрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Никульскому Ю.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, указывая на то, что в рамках гражданского дела № 2-537/2021 Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ 21.10.2019 года вынесено решение о взыскании суммы долга с Никульского Ю.В. в пользу АО «РН Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 384 782 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Никульский Ю.В. добровольно передал в АО «РН Банк» залоговый автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема- передачи автомобиля. На автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поданные представителем АО «РН Банк» заявления об отмене ограничительных мер службой судебных приставов удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, просили суд освободить от ареста имущество - автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет на совершение регистрационных действий, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Никульский Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Иглинского РОСП УФССП по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела установлено, что в рамках гражданского дела № 2-537/2021 Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании суммы долга с Никульского Ю.В. в пользу АО «РН Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 384 782 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Никульский Ю.В. добровольно передал в АО «РН Банк» залоговый автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема- передачи автомобиля. На автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поданные представителем АО «РН Банк» заявления об отмене ограничительных мер службой судебных приставов удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «РН Банк» к Никульскому Юрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия – автомобиль марки <данные изъяты> наложенный в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Никульского Юрия Владимировича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «РН Банк» (ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.