Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2022 от 23.09.2022

                                Дело №12-111/2022

УИД: 38MS0078-01-2022-001675-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 октября 2022 года                                       г. Нижнеудинск

    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Мархеев А.М., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Малиновской М.Г. в интересах Карамышева Д.Д., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 8 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Карамышев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Малиновская М.Г., действуя в интересах Карамышева Д.Д., подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что к рассмотрению данного дела суд подошел формально, не приведя анализ собранным по делу доказательствам в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ. В материалах дела имеется информационное письмо, согласно которому 28.06.2022 в 07.37 часов в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району поступило анонимное телефонное сообщение о том, что по ул. Знаменская в г. Нижнеудинске молодой человек ведет себя неадекватно. Данное сообщение внесено в «Тетрадь для записей оперативного дежурного» peг. номер обезличен от дата обезличена лист номер обезличен. На место происшествия направлены оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району Сертуков С.В. и участковый уполномоченный ОУУП ОМВД России по Нижнеудинскому району Надымов А.Ю. Данная информация подтвердилась. Допрошенные в ходе судебного заседания Сертуков С.В и Надымов А.Ю. пояснили, что самого факта управления транспортным средством со стороны Карамышева они не видели, Карамышев, действительно, находился в транспортном средстве, но транспортное средство было припарковано около дома, управлял ли Карамышев транспортным средством, они не выясняли. Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ДПС Бянкин и Агарков указали, что факта управления транспортным средством со стороны Карамышева они не фиксировали, прибыв на место по поручению исполняющего обязанности начальника ГИБДД.

Ссылаясь на положения ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает, что требование о прохождение медицинского освидетельствования должно быть законным. Оно является законным, если доказан факт управления транспортным средством. Указанная мера со стороны сотрудников ДПС допустима и законна в отношении лишь только водителя транспортного средства. Если факт управления не находит такого подтверждения при рассмотрении административного дела, то требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, соответственно дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, то обстоятельство, что Карамышев не подтверждал и не отрицал управление им транспортным средством, не доказывает законность требований сотрудников в части прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Карамышев Д.Д. не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с неявкой его защитника. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» - «pochta.ru» (<данные изъяты>), извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи направлено Карамышеву Д.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении. Так, 06.10.2022 в 10 часов 53 минуты почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день в 10 часов 57 минут имела место неудачная попытка вручения. 14.10.2022 в 12 часов 43 минуты почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Защитник Малиновская М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» - «pochta.ru» (<данные изъяты>). Ходатайствовала об отложении судебного заседания так как явится не может, поскольку госпитализирована в Областной перинатальный центр в <адрес обезличен>, приложив направление врача-гинеколога.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Агарков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Обсудив причину неявки участников производства по делу, принимая во внимание, что судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, явка Карамышева Д.Д. и его защитника Малиновской М.Г. обязательной судом не признавалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Карамышева Д.Д. и его защитника Малиновской М.Г. об отложении судебного заседания, и рассматривает жалобу в отсутствие участников производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 28.06.2022 в 09 часов 32 минуты Карамышев Д.Д. на автодороге в районе дома <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. номер обезличен, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора с результатом освидетельствования (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), показаниями свидетелей А., Б., С., Н. Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Карамышев Д.Д., являлся водителем, управлял транспортным средством, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что отражен в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Основанием для направления Карамышева Д.Д. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Карамышев Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем указал в протоколе (л.д. 6).

Освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора и направление Карамышева Д.Д. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи на камеру мобильного телефона инспектора ДПС.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Карамышева Д.Д., также при рассмотрении дела были допрошены инспекторы ДПС Агарков Е.М., Б., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району Сертуков С.В. и участковый уполномоченный ОУУП ОМВД России по Нижнеудинскому району Надымов А.Ю., просмотрены видеозаписи процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы защитника о том, что Карамышев Д.Д не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - показаниями свидетелей – сотрудников полиции С. и Н. об обнаружении ими по факту проверки анонимного сообщения о неадекватном поведении неизвестного мужчины на автомобиле в <адрес обезличен> автомобиля «<данные изъяты>» г.н. номер обезличен, стоявшего вплотную к торцу дома, за рулем которого находился Карамышев Д.Д. с признаками опьянения, при этом последний не указывал, что не управлял транспортным средством; показаниями инспекторов ДПС А. и Б. о том, что как до проведения освидетельствования на состояние опьянения при вынесении постановлений по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, так и в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения Карамышев Д.Д. факт управления транспортным средством не отрицал, что согласуется с данными постановления номер обезличен от дата обезличена о привлечении Карамышева Д.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления 28.06.2022 в г. Нижнеудинск на ул. Знаменская в районе дома номер обезличен автомобилем «<данные изъяты>» г.н. номер обезличен при отсутствии страхового полиса обязательного страхования, а также постановления номер обезличен от дата обезличена о привлечении Карамышева Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по факту управления дата обезличена в <адрес обезличен> автомобилем «<данные изъяты>» г.н. номер обезличен, не зарегистрированного в установленном порядке, где какие-либо замечания Карамышева Д.Д. отсутствуют, кроме того, сам Карамышев Д.Д. пояснил, что данные постановления не обжаловал, штрафы оплатил; видеозаписями (файл <данные изъяты>), в ходе которых Карамышев Д.Д., отвечая на вопросы должностного лица о том, откуда и куда ехал, а также употреблял ли перед тем как сесть за руль спиртные напитки, указал, что ехал с города домой, употреблял пиво, не отрицал факт управления транспортным средством, просил решить вопрос без лишения права управления транспортными средствами, так как его могут уволить с работы.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Г.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вина Карамышева Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания Карамышеву Д.Д. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность                         Карамышева Д.Д., и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамышева Д.Д. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                             А.М. Мархеев