Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2022 ~ М-1638/2022 от 19.08.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002658-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

07 ноября 2022 года         Дело № 2-1860/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина С.В к непубличному акционерному обществу «Первое Клиентское бюро» о защите прав потребителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Объединённое кредитное бюро», публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

при участии в судебном заседании представителя истца – К.С.Г на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу «Первое Клиентское бюро» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика передать в кредитную историю Бахтина С.В информацию об отсутствии обязательств по кредитному договору № *** от ***, взыскать 30 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, а также 588 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2700 руб. расходов на оформление доверенности, 390 руб. расходов, связанных с получением отчета из банка кредитных историй, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что обратившись в банк для получения кредита, получил отказ в связи с плохой кредитной историей и наличием задолженности по обязательствам, после чего обратился в АО «ОКБ» для получения отчета по кредитной истории, из которого стало известно, что по данным ответчика имеется задолженность. Обратившись к АО «ОКБ» с претензией, был получен ответ, что ответчик принял решение об исправлении кредитной истории путем исключении информации о задолженности. Позднее от ответчика получен ответ на претензию, что вопрос по исключению сведений будет решен в течение 7 дней. Однако, получив отчет о кредитной истории от *** изменений в кредитную историю внесено не было. Указывает, что с ответчиком в какие-либо правоотношения не вступал, ему не известно перед кем могла возникнуть задолженность, кроме того, в период с *** по *** проходил процедуру банкротства и освобождён от каких-либо денежных обязательств, следовательно долги считаются погашенными и он освобожден от каких-либо обязательств. Полагает, что ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы, которые просит возместить за счет ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях исковых требований, дополнительно указав, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что переданная в бюро кредитных историй информация о задолженности, связаны с заключенным кредитным договором ЗАО КБ «Кедр» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие»). Задолженность по данному договору взыскана решением суда в 2013 году, а решением суда от *** установлено, что в 2019 года задолженность в полном объеме погашена, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для внесения информации о наличии задолженности по данному обязательству. Представитель истца указал, что моральный вред истец обосновывает тем, что внесение недостоверных сведений в кредитную историю нарушает права истца как потребителя, препятствует ему в получении кредита.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик в письменных пояснениях относительно исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В письменных пояснениях относительно исковых требований и дополнительных письменных пояснениях ответчик исковые требования не признал, указав, что права требования задолженности по договору от *** перешли к НАО «ПКБ» на основании заключенного *** с ПАО «Банк Открытие» договора цессии, по которому передана образовавшаяся на дату заключения договора задолженность. Согласно ч. 5.6 статьи 5 Закона о кредитных историях лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, предоставляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по данному договору, что НАО «ПКБ» и было сделано. Также полагает, что финансовым управляющим в соответствии с подпунктом 3.9 п. 3 ст. 5 Закона о кредитных историях должна была быть передана информация в бюро кредитных историй. После получения претензии от истца НАО «ПКБ» направило в АО «ОКБ» письмо, в котором подтвердило, что Бахтин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в настоящее время ведутся работы по внесению изменений в кредитную историю, а именно передача сведений о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает, что все заявленные требования выполнены до обращения в суд. Указывает, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен в рамках данных правоотношений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона Кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 Федерального закона «О кредитных историях»).

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями пункта 4 и пункта 4.1 названного Федерального закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если то заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению АО «ОКБ» от *** на заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю от *** Бахтину С.В сообщено, что проведена проверка формирования кредитной истории, запросив ее у источника формирования, в том числе НАО «Первое клиентское бюро». По состоянию на *** источник формирования кредитной истории НАО «ПКО» не исправил кредитную историю в оспариваемой части, поэтому кредитная история осталась без изменения.

Уведомлением от *** АО «ОКБ» сообщило Бахтину С.В, что по состоянию на *** источник формирования кредитной истории НАО «ПКБ» принял решение об удалении оспариваемого кредитного договора из кредитной истории.

В ответ на претензию НАО «ПКБ» сообщило Бахтину С.В, что требования будут рассмотрены в течение 7 дней.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо НАО «ПКБ» от *** исх. ***, согласно которому ответчик просит внести изменения в кредитную историю субъектов кредитных историй, указанных в приложении *** к данному письму, удалив ее, в том числе в отношении Бахтина С.В в связи с тем, что дата цессии позже даты принятия решения судом о банкротстве. Также переписка с электронной почты, как указывает истец в ответе на запрос суда, о направлении заявки на удаление информации с кредитной истории.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления представлен кредитный отчет на ***, согласно которому имеется информация о наличии просроченной задолженности в суме 329 523 руб. на срок 181 и более дней перед НАО «ПКБ». Задолженность возникла на основании договора № ***.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что основанием для внесения сведений о просроченной задолженности в кредитную историю послужило заключение им договора уступки права требования.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) от ***, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в Приложении *** к договору.

В выписке из реестра должников к договору цессии указан Бахтин С.В. номер и дата кредитного договора – *** от 18.06.20210, а также сумма уступаемых прав – 329 522 руб. 17 коп., составляющая сумму основного долга по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** с Бахтина С.В в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по банковскому счету *** в сумме 299 093 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 21 85 руб. 55 коп., неустойка в размере 25 000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 13 998 руб. 55 коп., всего 359 942 руб. 36 коп.

В рамках дела ***, рассматриваемого Черногорским городским судом Республики Хакасия, ПО Банк «ФК Открытие» обращалось с исковым заявлением к Бахтину С.В и К.В.А о взыскании задолженности в сумме 332 182 руб. 64 коп., в том числе 329 522 руб. 17 коп. основного долга и 2660 руб. 47 коп. пени; обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора- соглашения о предоставлении VIP-овердрафта *** Абакан АБФ по банковскому счету *** № ***

Решением суда от *** по вышеуказанному делу ПО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что обязательства Бахтина С.В по соглашению о предоставлении VIP-овердрафта *** Абакан АБФ по банковскому счету ***, равно как и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** исполнены в полном объеме в сентябре 2019 года. Дополнительно кредитных средств Бахтину С.В в рамках указанного соглашения после вынесения решения суда от *** не предоставлялось.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обязательства по указанному соглашению прекратились надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия задолженности по соглашению ***

Указание разной даты заключения соглашения при наличии иных обстоятельств, позволяющих установить идентичность данного соглашения не вызывает у суда сомнения в том, что спорные правоотношения у Бахтина С.В связаны с одним и тем же договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, сведения о наличии задолженности по соглашению BW_*** подлежат исключению из кредитной истории Бахтина С.В, а заявленные исковые требования удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после обращения истца к ответчику с претензией сведения о задолженности по спорному кредитному соглашению были удалены из кредитной истории.

Сопроводительное письмо от *** исх. ***, адресованное АО «ОКБ» и переписка по электронной почте такими доказательствами являться не могут, поскольку не позволяют установить, что в рамках данной переписки направлено именно письмо от *** и осуществлены действия по удалению информации из кредитной истории истца. Напротив, из кредитного отчета от ***, представленного истцом к исковому заявлению, следует, что информация о просроченной задолженности по кредитному соглашению № ***, переданная ответчиком на указанную дату содержится.

Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не проверил причины, по которым по состоянию на *** информация из кредитной истории истца не удалена, в связи с чем он обратился в суд, доказательств, подтверждающих исключение информации о наличии задолженности у истца по спорному кредитному соглашению из его кредитной истории на момент вынесения решения ответчиком не представлено.

Взаимодействие ответчика и бюро кредитных историй, в том числе, связанные с ненадлежащим их исполнение, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут, так как это будет нарушать права истца.

Рассмотрев требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно подпункту «д» пункта 2 части 3 статьи 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается нарушителем в виде денежной компенсации по решению суда.

Поскольку источником формирования кредитной истории Бахтина С.В являлся ответчик – НАО «ПКБ», распространенные им сведения о наличии у него просроченной кредитной задолженности являются недостоверными, при этом из кредитной истории следует, что в январе 2022 года сведения из кредитной истории запрашивались ПАО Сбербанк, следовательно, принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что в кредитной истории имеются сведения об иных просроченных задолженностях, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

За получение кредитного отчета истец уплатил АО «ОКБ» 390 руб., в подтверждение чего представил чек. Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, а также по направлению претензии в адрес ответчика в общей сумме 337 руб. 20 коп. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено, данные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлено ко взысканию 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от ***, акт о выполненных работах от ***, содержащий сведения о том, что расчет по договору произведен в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления и заявления о уточнении исковых требований представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), количество и продолжительность судебных заседаний, основания для их отложения, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Поскольку из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана только для участия представителя истца – К.С.Г в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит также полномочия на представление представителем интересов Бахтина С.В при рассмотрении других дел в судах, а также в других государственных и правоохранительных органах, суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для признания понесенных на оформление доверенности расходов в сумме 2700 руб. судебными, в связи с чем отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности за счет ответчика.

Указание в доверенности о представлении интересов Бахтина С.В его представителем К.С.Г в непубличном акционерном обществе «Первое Клиентское бюро», а также приобщение подлинника доверенности к материалам дела, не может служить основанием для признание данных расходов судебными и подлежащими возмещению за счет ответчика. Напротив, указание в доверенности о том, что представитель Бахтина С.В может представлять его интересы в НАО «ПКБ», свидетельствует о том, что данная доверенность выдана не только для участие в рамках настоящего дела.

Следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные судебные расходы в общей сумме 10 727 руб. 20 коп. (390 + 337,20 + 10 000).

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (300 руб. по требованию о обязании внести информацию в кредитную историю и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ***) 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 10 727 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.