Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-566/2022 ~ М-441/2022 от 25.08.2022

Дело №2-566/2022

УИД 32RS0028-01-2022-001058-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 г.                             г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием прокурора Сверделко А.Г.,

истца Ещенко И.В.,

представителей ответчика – Медведева М.И., Афониной Н.Е., адвоката Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-Стародуб» о признании незаконными действий (бездействия) и приказа, связанных с увольнением, необоснованными и незаконными; отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ещенко И.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-Стародуб» (далее – ООО «ПАТП-Стародуб») № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автобуса 3 класса с совмещением обязанностей кондуктора пассажирского транспорта, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок со сроком испытания – 3 месяца. В связи с несоблюдением работодателем условий трудового договора он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя начальника ООО «ПАТП-Стародуб» Медведева М.И. о расторжении трудового договора и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – по собственному желанию.

В связи с отсутствием на рабочем месте работника отдела кадров по указанию директора ООО «ПАТП-Стародуб» указанное заявление было передано им начальнику отдела эксплуатации Мищенко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен с работы, увольняться передумал, продолжал работать 28, 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заявление об увольнении удовлетворено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, он был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом и получил его копию.

В связи с тем, что трудовой договор не был расторгнут в письменной форме, считает действия работодателя незаконными и необоснованными, нарушающими его права, предусмотренные ч. 2 ст. 21 ТК РФ, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, условиями п. 2.1 трудового договора.

Истец просил суд признать прекращение ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ПАТП-Стародуб» № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с работы ДД.ММ.ГГГГ работника ООО «ПАТП-Стародуб» Ещенко И.В. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ необоснованным и незаконным; обязать ООО «ПАТП-Стародуб» отменить приказ директора ООО «ПАТП-Стародуб» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить истца на работу в ООО «ПАТП-Стародуб» и после восстановления на работе за все время вынужденного прогула по вине работодателя произвести выплату среднего заработка водителя автобуса 3 класса с совмещением обязанностей кондуктора пассажирского транспорта.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать действия (бездействие) ООО «ПАТП-Стародуб» и приказ руководителя ООО «ПАТП-Стародуб» от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с прекращением ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с его увольнением после ДД.ММ.ГГГГ без заключения сторонами в простой письменной форме соглашения о расторжении трудового договора необоснованными и незаконными; обязать ООО «ПАТП-Стародуб» в лице руководителя организации отменить приказ руководителя ООО «ПАТП-Стародуб» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; восстановить бывшего работника ООО «ПАТП-Стародуб» Ещенко И.В. в соответствии с п. 1.1 условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на прежнюю работу в ООО «ПАТП-Стародуб» по профессии (должности) водителя автобуса с совмещением обязанностей кондуктора пассажирского транспорта квалификации (должности) водителя 3 класса и после восстановления на работе произвести ему выплату среднего заработка по профессии (должности) водителя автобуса с совмещением обязанностей кондуктора пассажирского транспорта квалификации (должности) водителя 3 класса, за все время вынужденного прогула по вине работодателя, из расчета среднедневного заработка, средний размер которого составил 2 242,44 руб.

В судебном заседании истец Ещенко И.В. представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представители ответчика ООО «ПАТП-Стародуб» Медведев М.И., Афонина Н.Е., адвокат Жигирей Н.А., а также прокурор Сверделко А.Г. не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения указанных лиц, изучив поступившее заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска установлены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отказе от иска приобщено к делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом истцу разъяснены и истцу понятны.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять вышеуказанный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░