Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-427/2023;) от 15.12.2023

15 января 2024 года

29MS0040-01-2023-003226-81

№11-8/2024

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахотиной Н. Ф. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Пахотиной Н. Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Пахотиной Н. Ф. (паспорт № №) страховое возмещение по страховому случаю 06.03.2023 в сумме 19 200 руб. 00 коп., расходы на претензию в сумме 7000 руб., штраф в сумме 13 100 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы 323 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных и почтовых - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 руб.»,

установил:

Пахотина Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 06.03.2023 г. дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 27.02.2023 г. потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством денежного перевода. 06.03.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Письмом от 17.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. 03.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией. 06.04.2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19500 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено. Истец обратилась в ООО «АКП», согласно экспертному заключению №34 от 28.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. Просила взыскать страховое возмещение в размере 19200 руб. (38700 руб. – 19500 руб.), расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку истец изначально просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, то есть с учетом износа ТС. Полагает также, что мировым судьей необоснованно принято во внимание экспертное заключение истца, а не ответчика, кроме того, в экспертном заключении истца не указано, что оно составлено с учетом положений Единой методики. Просит решение мирового судьи отменить.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 06.03.2023 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пахотиной Н.Ф. «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

27.02.2023 г. потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством денежного перевода.

06.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

Письмом от 17.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

03.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией.

06.04.2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19500 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

Истец обратилась в ООО «АКП», согласно экспертному заключению №34 от 28.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, следовательно истец не была извещена надлежащим образом о размере, порядке и сроках, подлежащего выплате потерпевшей, страхового возмещения.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с момента заполнения бланка заявления о страховом возмещении (27.02.2023 г.) до момента направления в адрес ответчика заявление уже об организации восстановительного ремонта (06.03.2023 г.). прошло 08 дней, первая выплата страховой компанией произведена спустя 32 дня (06.04.2023 г.) после направления истцом последнего заявления. То есть у страховой компании было достаточно времени для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая не заключалось, а при заполнении бланка заявления о страховом возмещении и проставлении отметок о выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, истец не была извещена о размерах, порядке и сроках выплат, кроме того в период рассмотрения его заявления и до первоначальной выплаты, отказался от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 19200 руб. (38700 руб. - 19500 руб.).

Довод стороны ответчика о том, что в экспертном заключении, составленном по инициативе истца, отсутствует информация о том, что экспертиза проведена в соответствии с положениями Единой методики, также опровергаются материалами дела.

Так, согласно пп. 4 п. 6 экспертного заключения (л.д. 30-31), одним из перечней нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы указаны Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 9.2 экспертного заключения (л.д. 32), в качестве основных параметров, принятых в качестве исходных при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, указаны в том числе Положения о Единой методике.

При этом в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При несогласии с представленным истцом экспертным заключением, ответчик имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данного ходатайство стороной ответчика мировому судье заявлено не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, производные требования о взыскании расходов претензию, штрафа, на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы мировым судьей. В части размера взысканных сумм ответчиком решение не обжаловалось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328- 335 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Пахотиной Н. Ф. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова