Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 от 05.03.2020

Дело №11-3/2020

с/у № 4, мировой судья Баукина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Белый.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №4 Тверской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«отказать ООО « Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернецова Юрия Викторовича задолженности по договору займа в сумме 8994,20 рублей.

Разъяснить взыскателю, что с заявленными требованиями ООО « Сириус-Трейд» вправе обратиться к мировому судье судебного участка №4 Тверской области в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернецова Юрия Викторовича по договору займа в сумме 8994,20 руб., из которых 5200 руб. сумма основного долга, 3794,20 руб. – проценты за пользование суммой займа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 25.10.2014 года между ООО МФК « Кредитех Рус» и Чернецовым Ю.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора должнику были выданы денежные средства в размере 5200.00 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5200.00 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, из расчета 1,5 % в день, при этом на сумму займа ежедневно со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа начисляются проценты за пользование суммой займа. Займодавец свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил.

29.07.2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». Согласно договору цессии заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 8994,20 руб., из которых 5200 руб. сумма основного долга, 3794,20 руб. – проценты за пользование суммой займа. На указанную сумму ООО « Сириус-Трейд» просило выдать судебный приказ.

Мировым судьей судебного участка Бельского района Тверской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО « Сириус-Трейд» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 13.12.2019г., полагая, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ, считает что спор о праве отсутствует.

По мнению апеллянта, отказывая в принятии заявления, мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от ООО МФК «Кредитех Рус» к ООО « Сириус-Трейд». Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, её несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также, право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 121, абзаца 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по требованиям основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежных сумм.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленного мировому судье заявления и приложения к нему, Чернецов Ю.В. заключил договор займа с ООО «ЗАЙМО», в заявлении в вынесении приказа в качестве заимодавца указано ООО МФК «Кредитех Рус», при этом никаких доказательств о переходе прав от ООО «ЗАЙМО» к ООО МФК «Кредитех Рус» не предоставлено.

Упомянув о заключении договора уступки права требования от 29.07.2019 года между ООО МФК « Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд», последний, обращаясь к мировому судье, не представил доказательств оплаты договора цессии.

Отсутствие указанного документа служило основанием для возвращения заявления мировым судьей взыскателю.

С учетом того, что взыскателем является не сторона по договору займа, взыскателем должны быть представлены документы, подтверждающие уступку права требования первоначальным кредитором, а также исполнение цессионарием договора (оплата) и последующий переход права требования, на основании которых суд может сделать вывод о предъявлении требования надлежащим взыскателем, наличии обязательства у должника именно перед этим взыскателем.

С учетом специфики приказного производства запрос судом дополнительных документов, привлечение к участию в деле первоначального кредитора невозможны. Соответственно обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность требований, несет заявитель –взыскатель.

Наличие согласия заемщиком на уступку права требования, выраженное в договоре займа, при отсутствии доказательств заключения договора цессии, не доказывает факт уступки права требования.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120, на который содержится ссылка в частной жалобе, разъяснено, что непредоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное право (требование) не свидетельствует о том, что данное требование не перешло к цессионарию; невыполнение кредитором обязанности, предусмотренной п.3 ст. 385 ГК РФ, само по себе не означает отсутствие перехода прав, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования); передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Указанное разъяснение предполагает наличие сделки по переходу прав, независимо от наличия подтверждения действительности переданных по ней обязательств или отсутствия таковых.

Принцип добросовестности сторон в гражданском обороте (п.5 ст. 10 ГК РФ), на который заявитель ссылается в частной жалобе, не освобождает стороны от доказывания своих требований и возражений, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ, в данном случае взыскателя - от предоставления документов, подтверждающих обоснованность требования (п.5 ч.1 ст.124 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное районный суд приходит к выводу, что материалами, приложенными взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, поданными мировому судье, не подтверждено заключение договора уступки права требования первоначальным кредитором в отношении определенного должника и обязательства, соответственно не подтверждено право требования взыскателя. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления.

Согласно пп. 3. п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в том числе, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

В данном случае требования заявителя основаны более чем на одной сделке (кредитный договор и договор уступки прав (требований)), в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты права и законные интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Сириус Трейд» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Чернецова Ю.В. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сириус Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий Теплякова В.К.