Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11890/2022 от 03.10.2022

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-11890/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1317/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

Судей Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леонтьева В.А. к Управлению МВД России по г. Самаре, МВД России - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы истца Леонтьева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика МВД РФ- Прониной О.Н., представителя ответчика УМВД России по Самарской области- Нагорной С.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.02.2022 г. Леонтьев В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к У МВД России по г. Самаре о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции, гражданскому делу присвоен №.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что совершено хищение принадлежащего ему металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 50 000 руб. и находящегося в нем имущества общей стоимостью 511 000 руб.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, истцу стало известно, что металлический гараж вместе с имуществом похищен работниками ООО «Класском», которые уничтожили имущество, не представляющее для них ценности, под руководством судебных приставов Октябрьского района, которые гарантировали сохранность имущества граждан.

В данной связи истец обратился в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Класском» и признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самаре и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Между тем, дополнительная проверка не проводилась, указание прокурора Октябрьского района г. Самары не выполнено. Не установлено, куда и как вывозились металлические гаражи с имуществом, неизвестно как ООО «Класском» выиграло тендер не уничтожение гаражей, отсутствует соглашение между судебными приставами и ООО «Класском», отсутствует опись имущества гаража и видеозапись вскрытия гаража, не установлено почему не предупреждали о сносе гаражей. Законного процессуального решения по факту хищения его имущества до настоящего времени не принято.

Сотрудники правоохранительных органов обвинили его в лжесвидетельстве, оскорбив его честь и достоинство.

Леонтьев В.А. считает, что, не установление органами правопорядка лиц, причастных к данному преступлению, лишает его права предъявления требования материального характера к виновным в совершении хищения и уничтожения принадлежащего ему имущества

Леонтьев В.А. считает, что бездействием сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб на суму 511000 руб., поскольку не установлены лица, виновные в хищении имущества, и действиями сотрудников полиции, отказавшихся принимать меры по раскрытию преступления по его заявлению, причинен моральный вред, компенсация за который оценена Леонтьевым В.А. в 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Леонтьев В.А. просил суд взыскать с У МВД России по г. Самаре в свою пользу: сумму ущерба в размере 511 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к У МВД России по г. Самаре о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен № 2-1564/2022, ссылаясь на те же обстоятельства, и заявив требования о взыскании с У МВД России по г. Самаре в свою пользу материальный ущерб в размере 511 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 310 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.04.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечено МВД России <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.05.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Самарской области <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.05.2022 гражданское дело № 2-1317/2022 по исковому заявлению Леонтьева В.А. к Управлению МВД России по г. Самаре о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции, и гражданское дело № 2-1564/2022 по исковому заявлению Леонтьева В.А. к Управлению МВД России по г. Самаре, МВД России о возмещении ущерба объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-1317/2022.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.06.2022 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре Долгова А.М., УУП отдела полиции №4 У МВД России по г. Самаре капитана полиции Колесниченко А.А., следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре Сизокова В.И., следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре Петрюк Е.С. <данные изъяты>

01.08.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Леонтьев В.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции Леонтьев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители МВД РФ- Пронина О.Н., и УМВД России по Самарской области- Нагорная С.С., возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.А. обратился в ОП № 4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц причастных к пропаже принадлежащего ему металлического гаража и частичного уничтожения имущества в гараже до состояния негодности, а также пропаже остального имущества, находящегося в гараже. Одновременно заявителем предоставлена предварительная опись утраченного имущества на общую сумму 511.500 руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Из материала КУСП № по заявлению Леонтьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченными ОП № 4 У МВД России по г. Самаре проведены розыскные мероприятия: получены материалы исполнительного производства об истребовании земельного участка, содержащие опись имущества, находившегося в гаражах, в том числе в гараже истца № 6 <данные изъяты> опрошены работники ООО «Класском», осуществлявшие снос гаражей, произведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели <данные изъяты>

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в связи с отсутствием события преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Из материалов дела также видно, что Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары Лобановой Ю.В. от 03.03.2021 частично удовлетворена жалоба Леонтьева В.А.. рассмотренная в порядке статьи 125 УПК РФ. Признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Самаре и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе Леонтьева В.А. в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено. <данные изъяты>

Принимая такое решение, суд исходил из того, что постановлением прокурора Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Петрюк Е.С., материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре.

Рассматривая доводы жалобы о признании незаконными бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, суд указал, что следователем указанного органа неоднократно не выполнены указания прокурора при проведении проверки более одного года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лиц из числа сотрудников ООО «Класском» и сотрудников ОСП по Октябрьскому району г. Самара состава преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и ст. 330 УК РФ; в отношении бывшего директора ООО «Поволжская компания промышленной упаковки» Фроловой А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Леонтьева В.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты>

Отказывая в возбуждении уголовного дела следственные органы исходили из того, что у Леонтьева В.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на металлический гараж, а также на земельный участок, на котором расположен гараж. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2015 по гражданскому делу №2-3019/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Хижняку А.Н. и Седову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, и возложении обязанности освободить земельный участок от имеющихся на нем сооружений и конструкций. В ходе производства исполнительных действия освобождена часть земельного участка с кадастровым номером № от имеющихся на нем сооружений и конструкций в виде металлических гаражей.

Установлено, что собственники гаражей своевременно уведомлены демонтаже сооружений судебными приставами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителями ООО «Класском», с участием понятых земельный участок освобожден от различных сооружений. При вскрытии гаражей осуществлена опись имущества, находящегося в гаражах. В гаражном боксе № имущество, подлежащее описи отсутствовало.

По результатам проверки следственные органы пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях лиц из числа сотрудников ООО «Класском» и сотрудников ОСП по Октябрьскому району г. Самара отсутствует состав преступлений предусмотренных статьями 158 и 330 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2021г. до настоящего времени не отменено.

Таким образом, процессуальными актами установлено отсутствие в действиях лиц из числа сотрудников ООО «Класском» и сотрудников ОСП по Октябрьскому району г. Самара состава преступления.

По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно требованиям статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леонтьева В.А. о взыскании материального ущерба, поскольку не установлено полного состава деликтной ответственности, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) сотрудников МВД и наступившими у истца последствиями.

При этом и сам истец об этом не заявляет, указывая, что имущество похищено сотрудниками ООО «Класском» под руководством судебных приставов Октябрьского района, что свидетельствует о непричастности сотрудников МВД к причинению ущерба истцу, а, следовательно, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца убытками.

При этом, из постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> Лобановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьское района г. Самары СУ У МВД России по г. Самаре, выразилось в неоднократном невыполнении указаний прокурора, отменяющего постановляй об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леонтьева В.А.

Поскольку не установлено состава преступления в действиях лиц, исполнявших судебное решение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с органа внутренних дел, сотрудники которого осуществляли проверочные мероприятия по заявлению Леонтьева В.А., и не нашли законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., со ссылкой на то, что на нервной почве у истца нарушился сон, пропал аппетит, в результате чего после очередного судебного заседания он попал в больницу с диагнозом: хроническая железодефицитная анемия тяжелой степени.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца в результате неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, возникли физические либо нравственные страдания в материалы дела не представлено.

Представленный истцом выписной эпикриз, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он проходил стационарное лечение с диагнозом хроническая железодефицитная анемия тяжелое течение, не подтверждает, что данное заболевание связано с действиями (бездействиями) ответчика.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что сотрудники МВД называли его лжесвидетелем по вопросу хищения его имущества, поскольку во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, отказано и в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) в отношении Леонтьева В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, Леонтьевым В.А. не представлено доказательства причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, требования Леонтьева В.А. о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба и компенсации морального вреда, требования истца о взыскании госпошлины являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи