Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6554/2022 от 23.05.2022

Судья: Закирова В.Ф. гр. дело №33-6554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/2022 по апелляционной жалобе филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к Якунину В.М..

Взыскать с Якунина В.М. в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 21.02.2018 по 31.01.2021 в размере 73366,74 рублей, пени 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2491 рубль, а всего 78857,74 рублей.

В остальной части иска филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» отказать.

Отказать Якунину В.М. в удовлетворении встречного иска к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий по одностороннему направлению платежей в счет оплаты задолженности за 2017-2018 годы, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к Якунину В.М. о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию.

В обоснование требований истец указал, что Якунин В.М. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> обеспечивает тепловой энергией для бытового потребления указанное нежилое помещение, что подтверждается договором на поставку тепловой энергии №н от 01.12.2017. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 образовалась задолженность на сумму 106522,95 рублей, неустойка за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 составила 33277,72 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Устинов О.В. просил суд взыскать с Якунина В.М. задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 106522,95 рублей, пени в сумме 33277,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330,46 рублей.

Якунин В.М. обратился к ПАО «Т Плюс» со встречным иском о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа, просил признать действия ответчика по направлению платежей от 03.12.2019, 17.02.2021 в счет погашения задолженности за 2017-2018 г.г. неправомерными, поскольку срок исковой давности за указанный период времени истек, что привело к нарушению прав потребителя коммунальной услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Зайнетдинова Д.Ф. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает, что решение суда должно быть изменено, требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Т Плюс» - Семивеличенко Е.А. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Ответчик Якунин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами документы и доказательства, необходимость истребования которых возникла у суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.155, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Якунин В.М. является собственником нежилого помещения площадью 535, 5 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес>А.

ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающая организация, оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе в нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждается договором теплоснабжения и поставки горячей воды №н от 01.12.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно первоначальному расчету задолженности, представленного истцом, на 31.05.2021 за ответчиком числилась задолженность за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 106522,95 рублей.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиком услуг, произведены по установленным тарифам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи от 12.03.2021 отменен судебный приказ от 20.02.2021 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Т Плюс» к Якунину В.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 31.01.2021, а в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 11.02.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период с 01.02.2018 по 20.02.2018 выходит за рамки срока исковой давности, и задолженность за указанный период не подлежит взысканию.

Применив срок исковой давности, учитывая внесенные ответчиком платежи в счет оплаты коммунальных платежей за указанный в платежных документах период, которые были распределены истцом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» о взыскание задолженности с ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 21.02.2018 по 31.01.2021 в размере 73366,74 рублей.

Судебной коллегией расчет задолженности проверен, признан арифметически правильным.

В силу ч.1, ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 33277,72 руб. за период с 01.02.2018 по 31.01.2021.

Соглашаясь с данным расчетом, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер за период с 21.02.2018 по 31.01.2021 до 3000 рублей.

Кроме того, суд уменьшил размер требуемых истцом ко взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционального уменьшению неустойки.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимания положения п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вышеуказанные требования и разъяснения закона судом первой инстанции не были учтены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными.

С учетом размера текущего долга, принимая во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, а также требований п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным указанный размер неустойки увеличить, и взыскать с ответчика пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 7000 рублей, в связи с чем, решение суда в этой части следует изменить.

Поскольку задолженность ответчика в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года была погашена в добровольном порядке, положения об истечении срока исковой давности судом были применены, суд первой инстанции обоснованно отказал Якунину В.М. в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца действиями ПАО «Т Плюс» не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлено платежное поручение от 30.08.2021 об оплате государственной пошлины в размере 3331 рубля. Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, которая составит 3331 рубль.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности и размера государственной пошлины.

Взыскать с Якунина В.М. в пользу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 21.02.2018 по 31.01.2021 в размере 73366,74 рублей, пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3331 рубль.

В остальной части иска филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: