Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 (2-3180/2023;) ~ М-2550/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-560/2024

                                                                                              24RS0035-01-2023-003304-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                  23 мая 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

с участием представителя истца Демидовой О.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2023г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Замоша О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОНИ» к Инкижекову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОНИ» обратилось в суд с иском к Инкижекову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.12.2022г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, факт передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным актом приема-передачи. 31.12.2022г. ответчик сообщил истцу о ДТП, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 15 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке ответчик, в нарушение правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Замоши О.В., допустил столкновение транспортных средств, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет 385 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб. Истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 385 000 руб., судебные расходы в общем размере 32 550 руб.

В судебном заседании представитель истца Демидова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Инкижеков В.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Замоша О.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представил, полагался при разрешении спора на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 "Уступите дорогу", предусматривается, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ДОНИ», находящегося под управлением Инкижекова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и находящегося под управление Замоша О.В.

Инкижеков В.Г., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, двигующемуся по главной дороге, допустил столкновение.

Вина Инкижекова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой изображен нерегулируемый перекресток, дорожные знаки Главная дорога, Уступи дорогу, направление движения транспортных средств, место столкновения. Согласно схемы, <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес>, <данные изъяты>, г/н № по <адрес>, являющейся главной, место столкновения ТС расположено на перекрестке. Инкижеков В.Г., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований знака 2.4 "Уступите дорогу", выехал на перекресток, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигающемся по главной дороге.

Схема ДТП подписана участниками ДТП, инспектором ДПС, возражений относительно схемы ДТП не зафиксировано.

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения передних частей транспортных средств ТС <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

- объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Инкижеков В.Г. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу <данные изъяты> г/н № двигающемся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. Вину признает.

Как следует из объяснений Замоша О.В., двигался по главной дороге, выехал на перекресток, где автомобиль <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу, вследствие чего произошло столкновение, причинен материальный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Инкижеков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ООО «ДОНИ», собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Замоша О.В.

Согласно заключению эксперта №№ от 29.01.2023г., выполненного ИП ФИО9., повреждения передней части кузова транспортного средства <данные изъяты> г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 321 800 руб., с учетом износа 286 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 910 000 руб., утрата товарной стоимости 63 245 руб.; расчетный размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 385 000 руб. без учета износа, 349 900 руб. с учетом износа.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба причиненного истцу, сторонами не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика размер стоимости ущерба, определённый в заключении эксперта, не оспаривался, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 между ООО «ДОНИ» и Инкижековым В.Г. заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, 2021 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.2), размер арендной платы 1650 руб. в сутки (п.3.1), арендатор обязан сообщить арендодателю в течение суток о ДТП, причинении различного рода ущерба транспортному средству и т.п., в противном случае обязан возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба, а также штраф в размере 30% от стоимости автомобиля на момент заключения договора (п.2.7), договор заключен на срок по 14.06.2023 (п.5.1). Транспортное средство передано по акту приема –передачи 15.12.2022г. (л.д.9-12)

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, обоснованных доводов о несогласии с заключением ИП ФИО10. не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу величину ущерба в размере 385 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 385 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 5500 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы от 14.01.2023г., квитанцией по оплате на сумму 5500 руб., (л.д.46,47), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам ст.100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено 20000 руб., подтверждаемых распиской Демидовой О.В.

Согласно договору об оказании услуг от 17.07.2023 заключенному между ООО «Дони» и Демидовой О.В., последняя обязалась изучить документы, составить исковое заявление, принять участие в качестве представителя в суде, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 48), оплата указанной суммы подтверждается распиской от 17.07.2023г. (л.д.49).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, критерия разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела и его сложности, с учетом объема оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявление, участие в одном судебном заседании, продолжительности судебного заседания, суд приходит к выводу в взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб. подтверждены платежным поручением от 31.08.2023 № №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДОНИ» к Инкижекову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Инкижекова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> №., в пользу ООО «ДОНИ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7050 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 04.06.2024 года.