Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2022 ~ М-3677/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-4130/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-005942-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина ВЕ к Мясникову ОВ, Беляеву ДВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куклин В.Е. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Мясникова О.В., Беляева Д.В. сумму материального ущерба в размере 106 186 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Куклин В.Е. указал на то, что с 03.05.2019 является собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

13.03.2022 в 17-00 часов в районе строения № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Корона Премио под управлением Куклина В.Е. и транспортного средства Ниссан Цефиро, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли продажи от 15.12.2021 ответчику Беляеву Д.В., под управлением водителя Мясникова О.В.

Истец указывает на то, что ДТП произошло по вине ответчика Мясникова О.В., который был привлечен к административной ответственности постановлением № от 16.03.2022.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио составила 106 186 руб., что подтверждается экспертным заключением от 25.04.2022 № ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Ответственность водителя транспортного средства Ниссан Цефиро Мясникова О.В. в момент ДТП не была застрахована.

Истец полагает, что допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком Беляевым Д.В. транспортное средство Ниссан Цефиро, в нарушение норм закона и Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), без установленных оснований было передано Мясникову О.В. в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена солидарно на обоих ответчиков.

Истец Куклин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Куклина В.Е. Северова Ю.С., ответчики Мясников О.В., Беляев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мясникова О.В., суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что истец Куклин В.Е. с 03.05.2019 является собственником автомобиля Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Материалами изученных дел установлено, что 13.03.2022 в 17 часов водитель Мясников О.В., управляя автомобилем Ниссан Цефиро, №, двигаясь в г. Бийске по ул. Ленинградская от ул. Разина в направлении ул. Чайковского, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Тойота Корона Премио, №, под управлением Куклина В.Е., допустил столкновение с ним, нарушив требования п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 16.03.2022 Мясников О.В. был привлечен к административной ответственности по указанным обстоятельствам по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Ниссан Цефиро под управлением водителя Мясникова О.В. причинил повреждения автомобилю Тойота Корона Премио, №, принадлежащему истцу Куклину В.Е.

На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Цефиро, №, являлся ответчик Беляев Д.В. на основании договора купли-продажи от 15.12.2021.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Цефиро, №, на момент ДТП не был застрахован.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком Мясниковым О.В. не представлено.

Величина материального ущерба, причиненного истцу Куклину В.Е. при повреждении 13.03.2022 транспортного средства Тойота Корона Премио по состоянию на 13.03.2022, согласно представленному стороной истца заключению эксперта-техника ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 25.04.2022 №, определена в размере 106 186 руб.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчиков Мясникова О.В., Беляева Д.В. на момент ДТП была застрахована, суду ответчиками представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчиков ущерб подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 13.03.2022 гражданская ответственность водителя Мясникова О.В. и собственника транспортного средства Ниссан Цефиро Беляева Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как Мясникова О.В., как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением ПДД РФ, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, так и собственника транспортного средства Беляева Д.В., как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, недобросовестно и неосмотрительно допустившего к управлению автомобилем водителя Мясникова О.В. в отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах по делу суд определяет степень вины при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда истцу в отношении ответчика Мясникова О.В. в размере 50%, в отношении ответчика Беляева Д.В. - 50%.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчиков, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков Мясникова О.В., Беляева Д.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков суммы ущерба в заявленном размере – в сумме 106 186 руб., в равных долях с каждого из ответчиков в соответствии с определенной судом степенью вины (по 50% с каждого) – по 53 093 руб.

Правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 324 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков указанные расходы в общей сумме 7 324 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклина ВЕ (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова ОВ (паспорт №) в пользу Куклина ВЕ (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 53 093 рубля, судебные расходы в сумме 3 662 рубля, а всего взыскать 56 755 рублей.

Взыскать с Беляева ДВ (паспорт №) в пользу Куклина ВЕ (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 53 093 рубля, судебные расходы в сумме 3 662 рубля, а всего взыскать 56 755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куклина ВЕ (СНИЛС №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Балаба