Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-548/2023 от 11.08.2023

11MS0009-01-2023-002568-74 дело №11-548/2023

(№2-1692/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 октября 2023 года апелляционную жалобу Шевелева Александра Семеновича на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Чистякова Романа Евгеньевича к Шевелеву Александру Семеновичу о взыскании денежных средств за работу при возведении печи, стоимости материалов, неустойки, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Чистяков Р.Е. обратился в суд с иском к Шевелеву А.С. о взыскании 37 800 руб., уплаченных за работы по возведению кирпичной печи; 16 050 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ; неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 37 800 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей; расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что выполненные ответчиком по устному договору работы по возведению кирпичной печи в дачном доме по адресу: ..., имеют существенные недостатки, которые до настоящего времени им не устранены.

Решением мирового судьи от ** ** ** (с учетом определения об исправлении описки) с Шевелева А.С. в пользу Чистякова Р.Е. взысканы убытки в размере 16 050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 9025 руб., почтовые расходы в размере 403,22 руб. В удовлетворении исковых требований Чистякова Р.Е. к Шевелеву А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за работу при возведении печи в размере 37 800 руб., неустойки в размере 41 958 руб. – отказано. С Шевелева А.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1881,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелев А.С. просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица (ИП Исаев И.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по республике Коми) в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на сайте объявлений «...» и в социальной сети «...» истец нашел объявление от ответчика о производстве им работ по кладке печи, после чего, созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона с ответчиком была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ по возведению печи в дачном доме по адресу: ... Стоимость работ определена сторонами исходя из количества затраченных кирпичей ценою 70 руб./шт.

Письменный договор между сторонами не заключался.

В ** ** ** ответчик выполнил работы по возведению печи в доме истца, затратив 540 кирпичей. Соответственно, стоимость работ составила 37800 руб. (540*70).

Начав эксплуатацию печи, истец обнаружил в ней недостатки (нарушение целостности кирпичной кладки, что привело к выделению дыма внутрь, при этом снизилась тяга и нарушилась эффективность рабочего процесса; вокруг рамки топочной дверцы расшатались отдельные кирпичи и осыпался раствор кладки, что привело к разгерметизации камеры сгорания), о чем в ** ** ** сообщил ответчику. По требованию истца, в ** ** ** ответчик выполнил работы в целях устранения недостатков.

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы должного результата не дали.

** ** ** истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные за печь деньги (37 800 руб.).

Претензию ответчик проигнорировал.

В целях установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратился к ИП Исаеву И.В., который по результатам проведенного обследования в заключении специалиста №... от ** ** ** пришел к выводу, что кирпичная печь в жилом доме посте выполненных ответчиком работ не отвечает установленным требованиям. Эксплуатация кирпичной печи запрещена, конструктивное исполнение печи не отвечает требованиям пожарной безопасности. Выявленные при натурном осмотре нарушения являются видимыми, устранимыми (только путем полной переделки), и влияют не только на эстетический вид, но и создают реальную угрозу жизни и здоровью пользователя при эксплуатации печи. Рыночная стоимость материалов, необходимых для полного устранения выявленных недостатков кирпичной печи составляет 16 050 руб.; стоимость работ – 60 900 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что переданный ответчиком результат работ имеет недостатки, которые не были добровольно устранены ответчиком, в связи с чем, возложил на последнего обязанность по возмещению истцу расходов на их устранение. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с него компенсацию морального вреда, а также штраф. Вместе с тем, ввиду недоказанности обстоятельств оплаты истцом выполненных ответчиком работ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 37 800 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения претензии о возврате этой суммы истцу отказал.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной за работу денежных средств и неустойки сторонами не обжалуется, соответственно, предметом апелляционной проверки не является.

С выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае, письменный договор между сторонами не заключался.

В то же время, из представленных истцом документов (распечаток с интернет-сайтов и социальных сетей) и объяснений ответчика следует, что заключение договора подряда с истцом не носило разовый характер, а ответчик на постоянной (регулярной) основе занимается работами кладке печей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2 пункта 3 статьи 29 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств качественного выполнения работ по кладке печи, равно как и доказательств устранения выявленных истцом недостатков, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 16 050 руб. (стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы) являются законными и обоснованными.

Размер убытков (то есть расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права) подтвержден заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком, соответственно, доводы последнего в апелляционной жалобе о недоказанности истцом размера убытков, подлежат отклонению.

Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотрена статьей 15 «Закона о защите право потребителей», при этом, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда (2000 руб.) соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушенных прав, принципами разумности и справедливости, и снижению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Ввиду того, что требования истца ответчик в добровольном порядке (в каком-либо размере) не удовлетворил, взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является правомерным.

Судебные расходы истца распределены мировым судьей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали его выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Александра Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко