Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2014 ~ М-217/2014 от 17.03.2014

Дело №2-348-2014

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 марта 2014 года                                                    г. Давлеканово.РБ.

         Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Бойко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бахтина С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ - Гребенкиной С.Н.,

                                                 У с т а н о в и л:

Бахтин С.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия-бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ Гребенкиной С.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в не своевременном перечислении денежных средств взыскателю; признать бездействие начальника отдела Сосновцева П.М.; применить меры прокурорского реагирования внеся представление для устранения в полном объеме, допущенных нарушений его прав, выраженных в несвоевременном перечислении денежных средств на его банковские реквизиты.

        В обосновании требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гребенкиной С.Н. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Акперова И.К.О. в его пользу <данные изъяты> рублей.

        В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Гребенкиной С.Н.

        В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие бездействия: на депозит службы судебных приставов в рамках погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ должник вносит денежные средства, которые в последствие в пятидневный срок должны переводиться на его банковские реквизиты, но поступления по настоящее время нет, что по убеждению заявителя является нарушением закона.

      Заявитель, ссылаясь на ст.441 ГПК РФ считает, что остаются нарушенными его права как взыскателя, а бездействие судебного пристава-исполнителя он вправе обжаловать.

        Взыскатель - Бахтин С.Н. и должник - Акперов И.К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления, извещены надлежащим образом.        

        Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Гребенкина С.Н. с требованиями заявителя не согласилась, представила соответствующее возражение, материалы исполнительного производства и пояснила, что по оспариваемому исполнительному производству проведены все необходимые исполнительные действия, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.257 ГПК РФ.

         Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, суд находит заявление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

         В судебном заседании достоверно установлено, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства для погашения задолженности и сданы в ОАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка и денежные средства перечислены взыскателю Бахтину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

      Принятые судебным приставом-исполнителем постановления по исполнительному производству, не оспариваются.

     Суд считает, что не установлена противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинная связь между поведением должностного лица и наступившим вредом, что подтверждается представленными доказательствами.       

     Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

      В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

       Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

       Вместе с тем суд не находит требования заявителя в части признания бездействия начальника (не указано какого) отдела Сосновцева П.М. и применении мер прокурорского реагирования, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Бахтина С.Н. отсутствуют, поскольку не установлено существенное несоблюдение установленного порядка действий по исполнительному производству, а также нарушение его прав и свобод.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявления Бахтина С.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ Гребенкиной С.Н., отказать.

         Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.

                                       Судья: