Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 ~ М-356/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-370/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000428-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский                             25 июля 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Г.В. к администрации городского поселения Куминский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Куминский об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования.

Представитель истца в обоснование иска указал, что на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ супруги Гаврилова Г.В. и Гаврилов Г.Т. являются каждый собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Куминский, <адрес>.

Гаврилов Г.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником по закону является супруга Гаврилова Г.В. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, продолжила проживать в спорном жилом помещении, пользуется квартирой как своей собственной, несёт бремя её содержания и обеспечивает сохранность, в связи с чем она фактически приняла наследство после смерти супруга.

Просит установить факт принятия Гавриловой Г.В. наследства после смерти Гаврилова Т.Г.; признать за Гавриловой Г.В. право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании истец Гаврилова Г.В. участие не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом 21.07.2023.

Представитель истца Гавриловой Г.В. – Малышев М.В., действующий по доверенности от 14.06.2023, в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от 18.07.2023. В письменном заявлении от 25.07.2023 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Глава администрации городского поселения Куминский Грубцов С.А. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил признание иска; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № просит рассмотреть дело без участия администрации.

Изучив доводы иска и письменное заявление главы администрации городского поселения Куминский о признании исковых требований, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании чч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Право ответчика признать исковые требования (при том, что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения в случае, если ответчик признал иск, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы самого заявителя. Суды, принимая признание ответчика иска, не исследуют фактические обстоятельства, побудившие ответчика на совершение подобных действий, а лишь проверяют, не нарушаются ли при этом права и интересы третьих лиц.

Руководителю ответчика администрации городского поселения Куминский – главе городского поселения Куминский Грубцову С.А. известны и понятны последствия признания административного иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что признание иска руководителя представителя ответчика администрации городского поселения Куминский не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, другие наследники Гаврилова Т.Г. по закону и по завещанию отсутствуют, суд считает возможным принять признание руководителем ответчика заявленного иска без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассмотрение требования Гавриловой Г.В. об установлении факта принятия наследства предусмотрено главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на установление юридического факта, а рассмотрение искового требования Гавриловой Г.В. о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования, удовлетворение которого не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, направлены на определение правового статуса привлеченного к участию в деле ответчика администрации городского поселения Куминский и правового режима объекта наследственного права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, относятся на истца Гаврилову Г.В., которая их понесла, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

.

.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░