Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2023 от 16.03.2023

по делу №2-771/2023

УИД: 73RS0003-01-2022-003903-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                     12 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Сергея Сергеевича к Рябченюку Сергею Анверовичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Краснов С.С. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Рябченюк С.А. и Агафонову М.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2022 года в 13 часов 13 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Рябченюка С.А. и находящегося в собственности Агафонова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рябченюка С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не была. Согласно выполненного по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, при этом за проведения экспертного исследования истцом было оплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявление и представления интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований к Агафонову М.Ю. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Краснов С.С. и его представитель Крылова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены. До начала судебного заседания от представителя Краснова С.С. – Крыловой О.А. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Рябченюк С.А. в судебном заседании не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку к взысканию была заявлена сумма ущерба <данные изъяты>, в том время как судебная автотехническая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Также просил суд взыскать с истца в его пользу уплаченные за проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Краснова С.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Рябченюка С.А. и принадлежащего Агафонову М.Ю.

Согласно материалам дела, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Рябченюка С.А. которые, двигаясь задним ходом допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе самим Рябченюком С.А., вина в дорожно-транспортном пришествии не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Рябченюка С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рябченюка С.А. застрахована не была.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Однако законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 04 февраля 2021 года зарегистрирован за Агафоновым М.Ю.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской области от 10 декабря 2021 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят у Агафонова М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП и передан для принудительной реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. Реализация указанного транспортного средства была поручена ООО «АНТАРЕС».

На основании договора купли-продажи (арестованного) <данные изъяты> от 17 февраля 2022 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан ООО «КУПЕЦ».

Согласно договору купли-продажи от 25 февраля 2022 года, заключенному между ООО «КУПЕЦ» и Рябченюком С.А., последний приобрел у ООО «КУПЕЦ» автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт продажи транспортного средства, кроме как договором купли-продажи, также подтверждается пояснениями Рябченюка С.А., данными в судебном заседании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, то есть лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт владения Рябченюком С.А. автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку он владел автомашиной на основании договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований, указанных в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для владения транспортным средством, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца должен компенсировать ответчик Рябченюк С.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что его гражданская ответственность не была застрахована.

При определении размера подлежащей взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с заключением № от 10 августа 2022 года, составленным по обращению истца ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты>.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком, в целях установления действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 22 августа 2022 года <данные изъяты> следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2022 года, соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>:

- бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части, локальный надрыв в районе правой блок фары, имеет доаварийные повреждения в виде деформации в правой части, разрыва и отрыва крепления в нижней части - ремонт, окраска не назначается

- регистрационный знак передний - плавная деформация на изгиб - правка;

- переднее защитное устройство - потертости на декоративном покрытии, имеет доаварийное повреждение в виде вмятины в левой части - ремонтные работы не назначаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2022 года, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа <данные изъяты>

В ходе экспертного исследования было установлено, что заявленные вторичные повреждения решетки радиатора и правой блок фары не имеют причинно-следственной связи с первичными повреждениями, образованы при иных обстоятельствах. Наличие повреждений на нижней решетке бампера автомобиля «<данные изъяты>» не установлено.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении автотехнической экспертизы не усматривается.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Андриянов В.М. доводы экспертного заключения полностью поддержал, подтвердив, что повреждения решетки радиатора и правой блок фары не могли образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии. Повреждение на нижней решетке бампера автомобиля «<данные изъяты>» ходе экспертного исследования не установлено. Защитное устройство имело доаварийные повреждения в виде вмятины. Кроме того, указал, что транспортное средство «<данные изъяты> на осмотр представлено не было.

Оснований не доверять показаниям эксперта Андриянова В.М. у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе заключением ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отдает предпочтение заключению, выполненному экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС», поскольку оно полностью согласуется с иными материалами гражданского дела, было выполнено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец согласно содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа), а также учитывая, что заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Краснову С.С. с Рябченюка С.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения Рябченюка С.А. от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет право злоупотребление правом, судом отклоняются поскольку, достаточных и достоверных доказательств этого предоставлено не было.

Сам по себе тот факт, что истец заявил к возмещению ущерба сумму в большем размере, чем в действительности был причинен ущерб, об этом не свидетельствует и является основаниям для пропорционального удовлетворения его требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом к взысканию определена сумма в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно представленным суду документам истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения к квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в размере <данные изъяты>.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> а именно: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с необходимостью обращения к квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в размере <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 42 240 рублей. Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 марта 2023 года предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно платежному поручению № от 04 апреля 2023 года ответчиком определение суда было исполнено и в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» оплачено <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано <данные изъяты>), а именно <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова Сергея Сергеевича к Рябченюку Сергею Анверовичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябченюка Сергея Анверовича в пользу Краснова Сергея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 <данные изъяты>

Взыскать с Рябченюка Сергея Анверовича в пользу Краснова Сергея Сергеевича понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Сергея Сергеевича – отказать.

Взыскать с Краснова Сергея Сергеевича в пользу Рябченюка Сергея Анверовича расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Резовский Р.С.