Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-399/2023 от 20.09.2023

Дело № 13-399/2023                                                                         копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В. рассмотрев заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 с учетом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, возложении обязанности на ФИО4 возвратить истцам автомобиль, аннулировании в паспорте транспортного средства сведения о собственнике автомобиля ФИО4, признании за истцами права долевой собственности на спорный автомобиль.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требований ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительной и аннулировать в паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска запись о собственнике автомобиля ФИО4.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска по ? доле в праве собственности за каждым.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2, ФИО3 автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 24000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что им и соистцом ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО9, который представлял их интересы в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб., которые были оплачены в полном объеме ФИО8 Кроме того, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая оплачена ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 12 000 руб. каждым. Просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в пользу того из соистцов, который их фактически понесли.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм права, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав.

Как видно из решения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцами, не разрешался.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчиков в суде по иску о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (л.д. 216). Оплата указанных услуг произведена ФИО2, что подтверждается платежными документами, выпиской по счету (л.д. 217, 237-243).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает количество подготовленных и оформленных представителем документов при подготовке искового заявления, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, и их продолжительность (по делу проведено три судебных заседания), фактически оказанный представителем объем услуг, в отсутствие возражений ответчика, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными.

Кроме того, определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на истцов (л.д. 123-125).

Согласно сообщению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы составила 24 000 руб. (л.д. 132), которая оплачена истцами в равных долях по 12 000 руб. каждым (л.д. 219).

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, исходя из фактически понесенных ими судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 37 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░