Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 ~ М-312/2024 от 04.03.2024

Копия                                                             Дело № 2 - 534/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000429-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                   г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Сибатрова А.О.,

при секретаре                                       Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Махиянов Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Махиянову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Махиянов Р.З. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 395 000,00 рублей. Заемщик обязался добросовестно его погашать. B обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф    Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор). Банк    надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии c Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял           ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. B результате чего y него образовалась задолженность перед Банком в размере 240 921,06 рублей, из которых: 236 817,92 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 4 103,14 рублей - пени на сумму не поступивших; 2261,09 рублей - страховая премия. Таким образом, допущенные     Ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности    (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф     Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке    (нотариальная надпись). Нотариусом     была выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № Y-0000586489 на сумму 395 000,00 рублей, в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, в счет погашения задолженности денежных средств после вынесения исполнительной надписи поступало недостаточно. Согласно данным c сайта ФССП в настоящее время в отношении должника имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 239079,01 рублей. Следовательно, вывод o том, что сумма задолженности по кредитному договору полностью погашена, будет являться неверным. Просят взыскать c ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору № в размере 6364,23 рублей; обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: LADA (ВАЗ), модель Largus, категории B, VIN     №, год выпуска 2012, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 361718,00 рублей; взыскать c ответчика     в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Махиянов Р.З., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махиянов Р.З. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 395 000,00 рублей. Заемщик обязался добросовестно его погашать.

            B обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф    Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства.

          Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования,           размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии co ст. 421 ГК РФ).

         Банк    надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии c Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

         Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял           ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. B результате чего y него образовалась задолженность перед Банком в размере 240 921,06 рублей, из которых: 236 817,92 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 4 103,14 рублей - пени на сумму не поступивших; 2261,09 рублей - страховая премия.

        Таким образом, допущенные     Ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности    (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

        Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

        Тогда АО «Тинькофф     Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке    (нотариальная надпись).

         Нотариусом     была выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 395 000,00 рублей, в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, в счет погашения задолженности денежных средств после вынесения исполнительной надписи поступало недостаточно. Согласно данным c сайта ФССП в настоящее время в отношении должника имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 239079,01 рублей.

          Ненадлежащее исполнение Ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Расчет задолженности, предоставленный истцом, принимается судом, как верный, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

         В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

         Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA (ВАЗ), модель Largus, категории B, VIN     №, год выпуска 2012, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

        На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кол Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей и судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Махиянов Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Махиянов Р.З. (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 6 364 рубля 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на автомобиль LADA (ВАЗ), модель Largus, категории B, VIN     №, год выпуска 2012, путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

    Судья                                         А.О.Сибатров