Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1018/2022 от 25.10.2022

дело № 72-1018/2022

УИД 59RS0002-01-2022-003796-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калинина Сергея Сергеевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2022, решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.07.2022, постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махнутина Кирилла Владимировича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.06.2022 №18810059210001424983 Махнутин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставленным без изменения заместителем командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.07.2022, за управление транспортным средством в отсутствие путевого листа, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2022, принятым по результатам рассмотрения жалобы Махнутина К.В., данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанные постановление и решения Калининым С.С., участвовавшим в рассмотрении жалобы в Свердловском районном суде г. Перми в качестве защитника на основании письменного ходатайства Махнутина К.В., подана жалоба.

В судебном заседании в краевом суде Махнутин К.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Заслушав Калинина С.С., возражавшего против прекращения производства по жалобе, исследовав материалы дела, по прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В деле об административном правонарушении имеется доверенность от 12.07.2022, выданная Махнутиным К.В. Калинину С.С. на представление интересов, в том числе, по делам об административных правонарушениях.

Данная доверенность подписана Махнутиным К.В., но не оформлена в соответствии с требованиям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Исходя из того, что Махнутин К.В. участвовал в рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, записи должностного лица на документе, поименованном доверенностью, он расценен как письменное ходатайство о допуске в качестве защитника Калинина С.С.

В рассмотрении жалобы в Свердловском районном суде г. Перми Калинин С.С. также участвовал в качестве защитника на основании письменного заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако данное обстоятельство не предоставляет Калинину С.С. права на обжалование принятых по делу актов.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5, как указано выше.

При подаче жалобы в Пермский краевой суд Калининым С.С. доверенность, оформленная в соответствии с приведенными выше требованиями, не представлена.

При указанных обстоятельствах жалоба Калинина С.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2022, решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.07.2022, постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.06.2022, как поданная неуполномоченным на то лицом не может быть рассмотрена по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

производство по жалобе Калинина Сергея Сергеевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2022, решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.07.2022, постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махнутина Кирилла Владимировича прекратить.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись