Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-15/2023 от 25.07.2023

№10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 21 августа 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Брагинец А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., осужденного Созинова В.А., защитника- адвоката Колчиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Колчиной Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска от ***, которым

Созинов В.А., несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа 100000 рублей, при этом постановлено взыскать с Созинова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 40000 рублей (возмещение потерпевшей расходов на оплату услуг представителя) и 54317 рублей (выплата адвокату вознаграждения за защиту Созинова на предварительном следствии и в суде первой инстанции),

установил:

вышеуказанным приговором мирового судьи Созинов был признан виновным в том, что являясь коммерческим директором ИП ... в служебные полномочия которого входили прием и увольнение работников, распоряжение денежными средствами, в том числе и на выплату заработной платы, он принял на работу Б. на должность продавца в магазин ... с *** с тарифной ставкой (окладом) 13000 рублей (без учета районного коэффициента 15%), однако, после её увольнения , на протяжении более чем двух месяцев не выплачивал ей задолженность по заработной плате в размере 14667,95 рублей, при этом задолженность была сформирована следующим образом:

- май 2021 г. - задолженность на 01 число – 0,00 руб., зарплата, подлежащая выплате, - 14632,75 руб., выплачено 10000 руб., задолженность на конец месяца 4632,75 руб.,

- июнь 2021 г. - задолженность на 01 число месяца- 4632,75 руб., зарплата, подлежащая выплате,- 13873,67 руб., выплачено 5101 руб., задолженность на конец месяца -13405,42 руб.,

- июль 2021 г. - задолженность на 01 число месяца – 13405,42 руб., зарплата, подлежащая выплате, – 13006 руб., выплачено 17375,58 руб., задолженность на конец месяца- 9035,84 руб.,

- август 2021 г. – задолженность на 01 число месяца- 9035,84 руб., зарплата, подлежащая выплате, – 13006 руб., выплачено- 7898,14 руб., задолженность на конец месяца -14143,7 руб.,

- сентябрь 2021 г. – задолженность на 01 число месяца – 14143,7 рублей, зарплата, подлежащая выплате, - 13006 руб., выплачено 15903,38 руб., задолженность на конец месяца- 11246, 23 руб.,

- октябрь 2021 г. – задолженность на 01 число месяца- 11246,32 руб., зарплата, подлежащая выплате, -13006 руб., выплачено 17058,36 руб., задолженность на конец месяца – 7193,96 руб.,

- ноябрь 2021 г.- задолженность на 01 число месяца – 7193,96 руб., зарплата, подлежащая выплате, – 13006 руб., выплачено 10019,08 руб., задолженность на конец месяца – 10180,88 руб.,

- декабрь 2021 г. – задолженность на 01 число месяца – 10180,88 руб., зарплата, подлежащая выплате, - 11942,39 руб., выплачено 7455,32 руб., задолженность на конец месяца – 14667,95 руб..

Эти действия Созинова мировой судья квалифицировал по ст. 145.1 ч.2 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности работодателем - физическим лицом, и назначил вышеуказанное наказание.

Защитник Колчина с приговором мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, а Созинова оправдать за отсутствием состава и события преступления. В обоснование своей позиции защитник указал, что

-- не нашла подтверждения структура невыплаченной зарплаты, не установлен и не предъявлен размер компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, не представлена сумма оплаты праздничных дней,

-- потерпевшая Б. имела недостачи, на погашение которых частично направлялись средства начисленной ей зарплаты; при своевременном обращении Б. к работодателю ей была бы выплачена задолженность по зарплате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск; данные банковского счета Б. известны не были, поэтому задолженность могла быть выплачена только наличными,

-- осужденный Созинов не являлся работодателем Б., таковым была индивидуальный предприниматель В., соответственно, он не может быть признан субъектом преступления; Созинов занимался лишь поставкой товаров в торговые точки ИП,

-- не установлена корыстная заинтересованность Созинова в невыплате зарплаты Б., поскольку сумма задолженности несущественна по сравнению с доходом магазина в котором та работала (составляет 0,39%).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку Созинов, выполнявший все функции работодателя, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, при этом итоговая задолженность по зарплате работнику Б., сформировалась на день её увольнения и полностью не выдавалась более 2-х месяцев, что влечет за собой признание этой невыплаты полной (применительно к диспозиции ст. 145.1 ч.2 УК РФ).

В судебном заседании защитник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, как и осужденный, а государственный обвинитель возражал против её удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и, является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

Мировой судья, делая вывод о виновности Созинова в инкриминируемом преступлении, обосновывал его совокупностью следующих доказательств:

-- признательными показаниями самого Созинова в качестве подозреваемого о том, что он обеспечивал финансовую и хозяйственную деятельности сети магазинов ... формально принадлежащих предпринимателю В., а фактически ему; он лично подбирал работников, организовывал работу магазинов, обеспечивал поставки продукции; *** он принял на работу продавцом в магазин ... Б., с которой были заключены трудовой договор и договор о полной материально ответственности; уволена она ***; в период работы ей не полностью выплачивалась начисленная зарплата, однако имели место и недостачи, которые частично возмещались за счет зарплаты,

-- приказом от *** о приеме на работу Созинова В.А. в качестве коммерческого директора ИП ... что подтверждает наличие у него организационно-распорядительных и административных полномочий, в том числе трудоустройство сотрудников, выплата им зарплаты, распоряжение финансами и т.д.

-- документами о трудоустройстве Б., в частности, приказом Созинова В.А. о принятии её на работу в качестве продавца в магазин ... с тарифной ставкой 13 тыс. рублей, договором о полной материальной ответственности от ***,

-- первичными бухгалтерскими документами, касающимися начисления и выплаты заработной платы Б., в том числе расходными кассовыми ордерами,

-- заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Б. в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и в расходных кассовых ордерах (о выплате зарплаты) выполнены самой Б.,

-- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому за период с 01.05.21 по 15.12.21 заработная плата, подлежащая выдаче Б. с учетом оплаты 3-х праздничных дней в мае и июне 2021 года, составила всего 105478,81 руб.; за тот же период Б. была выплачена зарплата на сумму 90810, 86 руб.; задолженность по зарплате ИП ... перед работником Б. по состоянию на *** составила 14667, 95 руб., данная задолженность сформировалась из недоплат зарплаты за разные месяцы, а именно:

- май 2021 г. - задолженность на 01 число – 0,00 руб., зарплата, подлежащая выплате, - 14632,75 руб., выплачено 10000 руб., задолженность на конец месяца 4632,75 руб.,

- июнь 2021 г. - задолженность на 01 число месяца- 4632,75 руб., зарплата, подлежащая выплате,- 13873,67 руб., выплачено 5101 руб., задолженность на конец месяца -13405,42 руб.,

- июль 2021 г. - задолженность на 01 число месяца – 13405,42 руб., зарплата, подлежащая выплате,– 13006 руб., выплачено 17375,58 руб., задолженность на конец месяца- 9035,84 руб..

- август 2021 г. – задолженность на 01 число месяца- 9035,84 руб., зарплата, подлежащая выплате, – 13006 руб., выплачено- 7898,14 руб., задолженность на конец месяца -14143,7 руб.,

- сентябрь 2021 г. – задолженность на 01 число месяца – 14143,7 рублей, зарплата, подлежащая выплате, - 13006 руб., выплачено 15903,38 руб., задолженность на конец месяца- 11246, 23 руб.,

- октябрь 2021 г. – задолженность на 01 число месяца- 11246,32 руб., зарплата, подлежащая выплате, -13006 руб., выплачено 17058,36 руб., задолженность на конец месяца – 7193,96 руб.,

- ноябрь 2021 г.- задолженность на 01 число месяца – 7193,96 руб., зарплата, подлежащая выплате – 13006 руб., выплачено 10019,08 руб., задолженность на конец месяца – 10180,88 руб.,

- декабрь 2021 г. – задолженность на 01 число месяца – 10180,88 руб., зарплата, подлежащая выплате, - 11942,39 руб., выплачено 7455,32 руб., задолженность на конец месяца – 14667,95 руб.,

-- показаниями потерпевшей Б., подтвердившей своё трудоустройство продавцом с полной материальной ответственностью в магазин ***, при этом на работу её принимал Созинов В.А., он же руководил всей работой магазинов; зарплата ей выплачивалась разными способами, при этом выявлялись недостачи товара, которые ею возмещались; *** она не вышла на работу, чем Созинов был недоволен; она считает, что Созинов, как фактический работодатель, имеет перед ней задолженность в зарплате,

-- показаниями свидетеля Г., работавшей у Созинова В.А. бухгалтером, которая подтвердила, что тот руководил работой сети магазинов ... при этом принимал сотрудников на работу, увольнял, распоряжался финансами; в её функции входило принимать выручку из магазинов, вести канцелярию, осуществлять платежи по расчетным счетам, проводить инвентаризацию, вести учет ТМЦ и начислять зарплату; зарплата рассчитывалась автоматически в программе «1С» после введения в неё табеля рабочего времени; зарплата выдавалась ею посредством оформления расходных кассовых ордеров; у Б. каждый месяц были недостачи, которые та частично возмещала; в начале декабря 2021 была выявлена больная недостача- около 100 тыс. рублей, в связи с чем было подано заявление в полицию о привлечении Б. к уголовной ответственности; *** Б. прекратила работу, при этом зарплата за декабрь и компенсация за неиспользованный отпуск ей были начислены, но не выплачены, т.к. та за деньгами не пришла,

-- показаниями свидетеля В. о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, деятельность с 2013 года фактически не осуществляет, этим занимается от её имени Созинов В.А.; им была открыта сеть магазинов ... деятельностью которых он руководил, в том числе распоряжался финансами, к этому она отношения не имела,

-- показаниями свидетеля А. о том, что он работал менеджером у ИП В., при этом руководил всей деятельностью Созинов В.А.; в их магазине ... продавцом работала Б., знает, что в её смене были недостачи;

-- показаниями следователя СК допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который подтвердил, что проводил следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе допрашивал Созинова, при этом тот давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно и без какого-либо воздействия; протоколы допроса прочитывались как Созиновым, так и его защитником, после чего подписывались ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что осужденный Созинов может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ, поскольку фактически именно он выполнял все административные и организационно-распорядительные функции в магазинах торговой сети ... и, по сути, занимался предпринимательской деятельностью . Это подтвердили продавцы магазинов, сам осужденный, В., а также об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела. В частности, Созинов организовывал всю работу торговой сети, распоряжался финансами, принимал на работу сотрудников, в том числе и Б., решал все вопросы, касающиеся оплаты их труда, контролировал их, принимал решение по выявленным недостачам. Формальная регистрация В. в качестве предпринимателя не является основанием для освобождения Созинова В.А. от ответственности за действия совершенные им от её имени.

Делая такие выводы, суд не принимает во внимание решения Рубцовского горсуда от *** по иску Б. к ИП В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, а также от *** по иску Б. к ИП В. о взыскании задолженности по зарплате, которыми вся ответственность в рамках трудовых отношений была возложена на В.. Так, несмотря на то, что иски были удовлетворены и все взыскания были произведены с официального работодателя ИП В., указанные решения суда в этой части не имеют преюдициального значения по уголовному делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела, в отличии от уголовного, не изучался вопрос роли Созинова В.А. в деятельности ИП В. и его вины.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ и ст.ст. 5, 24-28 УК РФ, вопрос вины является одним из основных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе. Именно по этой причине в настоящем уголовном деле изучалась и была установлена роль Созинова В.А. в деятельности ИП В., в том числе в трудоустройстве Б. и оплате её труда, а также дана оценка его роли в этом.

Суд соглашается, что задолженность Б. по зарплате на день увольнения составляет 14667,95 руб., более того, невыплата зарплаты произошла по причине осознанных действий Созинова В.А., при наличии возможности для её выплаты, о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства, не доверять которым в этой части у суда нет никаких оснований. Эти доказательства получены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо воздействия и в деталях согласуются друг с другом. В частности, судебно- бухгалтерская экспертиза, благодаря которой установлен размер задолженности, её структура и период формирования, выполнена компетентным и независимым экспертом, выводы которого обоснованы первичными бухгалтерскими документами, подробно мотивированы и изложены в понятной форме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела относительно размера задолженности по зарплате и периоду её невыплаты, дал им неверную юридическую оценку. В частности, неверно оценена эта задолженность относительно критериев, изложенных в диспозиции ст. 145.1 УК РФ, и, как следствие, сделаны неверные выводы относительно наличия в действиях Созинова объективной стороны этого преступления.

Так, проанализировав период формирования задолженности по зарплате, вмененный в вину Созинову, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эта задолженность образовалась в результате суммирования невыплат в разные месяцы в 2021 году, а именно:

-- за май невыплата составляла 4632,75 руб. от начисленных 14632,75 руб.,

-- за июнь невыплата 8772,67 руб. от начисленных 13873,67 руб.,

-- за август невыплата 5107,86 руб. от начисленных 13006 руб.,

-- за ноябрь невыплата 2986,92 руб. от начисленных 13006 руб.,

-- за декабрь невыплата 4487,07 руб. от начисленных 11942,39 руб.,

при этом, за июль, сентябрь и октябрь зарплата выплачивалась в размере выше начисленного, в частности,

- за июль выплачено 17375,58 руб. вместо начисленных 13006 руб.,

- за сентябрь выплачено 15903,38 руб. вместо начисленных 13006 руб.,

- за октябрь выплачено 17058,36 вместо начисленных 13006 руб..

В итоге суммарная задолженность по зарплате на день увольнения Б. составила 14667,95 руб..

Данные факты указывают на то, что задолженность по зарплате Б. никогда не превышала двух месяцев подряд, при этом размер невыплаты был меньше половины, и только в июне её размер превышал половину начисленной зарплаты.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ»), для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течении которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трёх месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

По смыслу данного руководящего положения Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат суммированию ни периоды невыплаты зарплаты за разные месяцы, ни задолженность по зарплате за каждый отдельный месяц. Исходя из этого, суд считает необоснованным вменение в вину Созинову сумму задолженности по зарплате за все месяцы, в которых она имелась, то есть, по сути, за весь период работы.

Давая оценку размера суммарной задолженности по зарплате, мировой судья оценивал её соотношение с размером заработной платы за один последний месяц, что, в принципе не верно, т.к. противоречит смыслу закона.

Так же суд апелляционной инстанции признает, что мировой судья неверно исчислял срок задолженности по зарплате со дня увольнения Б., т.е. с ***, установив его как больше 2-х месяцев, необоснованно не приняв во внимание тот факт, что эта задолженность образовалась в течении всего срока её работы, а не в день увольнения, при этом, как уже указано выше, каждый раз частичные невыплаты зарплаты имели место непрерывно не более двух месяцев (май-июнь, август, ноябрь-декабрь).

Исходя из смысла Примечаний к ст. 145.1 УК РФ, а также вышеприведенного п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46, суммарная задолженности по зарплате на день увольнения не может рассматриваться как новая задолженность за отдельный месяц, возникшая на день увольнения, соответственно, и длительность её невыплаты в данном случае также не может рассчитываться со дня увольнения, поскольку такой расчет ведется со дня возникновения каждой части этой общей задолженности в определенные месяцы, то есть с разных дат.

Согласно диспозиции ст. 145.1 УК РФ и Примечаний к ней, а также по их смыслу, приведенному в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 25.1218 № 46, частичной признается невыплата зарплаты, если она невыплачена в размере менее половины от подлежащей выплате на протяжении свыше 3-х месяцев подряд, а полной признается невыплата, если зарплата невыплачена полностью или выплачена в размере ниже установленного одновременно по всей территории РФ минимального размера оплаты труда (в 2021 году МРОТ составлял 12792 руб.) свыше 2-х месяцев подряд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт, что в действиях осужденного Созинова, применительно к положениям ст. 145.1 УК РФ, имела место частичная невыплата работнику Б. задолженности по зарплате за период не превышающий двух месяцев, что не образует объективной стороны преступления, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 145.1 УК РФ. Таким образом, в действиях осужденного Созинова отсутствует и состав этого преступления (как и любого другого), в связи с чем, он, в силу положений ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, подлежит оправданию. Исходя из этого, другие обстоятельства, на которые ссылаются стороны (в апелляционной жалобе и в возражениях на неё), правового значения уже не имеют.

Согласно положений ст. 389.15 п.1 УПК РФ, несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, установленных судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, при этом, в соответствие со ст. 389.16 п. 2 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в том случае, если суд не учел обстоятельств, которые могла существенно повлиять на выводы суда.

По мнению суда апелляционной инстанции именно такое несоответствие допустил мировой судья в обжалуемом приговоре.

Исходя из этого, суд, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.2 УПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемый обвинительный приговор и на основании приведенных доказательств вынести оправдательный приговор в отношении Созинова В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ (как и любого другого), удовлетворив тем самым апелляционную жалобу защитника.

Что касается трудовых прав потерпевшей Б., то они уже восстановлены в рамках гражданского процесса (вынесены решения Рубцовского горсуда от *** по её иску о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, а также от *** о взыскании задолженности по зарплате; данные иски удовлетворены, решения суда вступили в законную силу и исполнены ***).

В соответствии со ст. 133 ч.2 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает за Созиновым право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.1-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от *** в отношении Созинова В.А. отменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Оправдать Созинова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отменить Созинову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Признать за оправданным Созиновым В.А. право на реабилитацию, разъяснить ему право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно: право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объему независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6-ти месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья