Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 15.08.2022

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

16 сентября 2022г.                     <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению представителя Козырева Андрея Юрьевича Ковалевой Ирины Дмитриевны о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственности «ЖЭУ №17»

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственности «ЖЭУ №17» Пахомовой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 6 июля 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Ковалевой Ирины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЖЭУ №17» в пользу Козырева Андрея Юрьевича в возмещение судебных расходов 30 000 рублей».

Изучив материалы доводы гражданского дела, доводы частной жалобы, письменные возражения на нее, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Козырева А.Ю. Ковалева И.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 22.09.2021 года исковые требования Козырева А.Ю. к Коротченковой З.Г., ООО «ЖЭУ №17», ТСЖ «Экран» о взыскании задолженности были удовлетворены частично. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.05.2022 - решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 22.09.2021 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги, просила взыскать с ООО «ЖЭУ №17» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЖЭУ №17» Пахомова А.Ю. просит определение отменить, вынести новое судебное решение, снизить судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права и объему оказанных для этого юридических услуг.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 22.09.2021 года исковые требования Козырева А.Ю. к Коротченковой З.Г., ООО «ЖЭУ №17», ТСЖ «Экран» о взыскании задолженности были удовлетворены частично. /т.2 л.д. 100-107/

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.05.2022 - решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 22.09.2021 года оставлено без изменения. /т.3 л.д. 19-24/

В ходе судебного разбирательства интересы Козырева А.Ю. представляла Ковалева И.Д., действующая по доверенности. /т.1 л.д. 12/

18.08.2020 года между Козыревым А.Ю. и Ковалевой И.Д. заключен договор оказания юридических услуг. /т.3 л.д. 37/

За оказанные услуги Козырев А.Ю. произвел оплату в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2022 г., 22.09.2021 г. и расписками в получении наличных денежных средств от 19.08.2021 г. и 19.05.2022 г. /т.3 л.д. 38-41/

В рамках заключенного договора Ковалева И.Д. подготовила и подала в суд исковое заявление на 9 страницах печатного текста /т.1 л.д. 3-11/; подготовила отказ от части исковых требований на 1 странице печатного текста /т.1 л.д. 93/; заявление об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения на 1 странице печатного текста /т.1 л.д. 160/; ходатайство о выдаче решение суда на 1 странице печатного текста /т.2 л.д. 99/; возражение на апелляционную жалобу на 3 страницах печатного текста /т.2 л.д. 215-217/; заявление о выдаче исполнительного листа на 1 странице печатного текста /т.3 л.д. 31/; заявление о взыскании судебных расходов 2 страницах печатного текста /т.3 л.д. 35-36/.

Помимо этого, Ковалева И.Д. принимала участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции /05.11.2020 г., 23.11.2020 г., 15.01.2021 г., 22.01.2021 г., 04.02.2021 г., 08.02.2021 г., 17.02.2021 г., 24.02.2021 г., 25.02.2021 г., 22.09.2021 г./ /т.1 л.д. 110-111; т.1 л.д. 130-132; т.1 л.д. 170; т.1 л.д. 176; т.1 л.д. 199-204; т.1 л.д. 226-230; т.2 л.д. 11-14; т.2 л.д. 31-33; т.2 л.д. 35; т.2 л.д. 90-97/; а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2022 года. /т.3 л.д. 16-17/

Сопоставляя объем выполненной представителем истца работы со сложностью и характером настоящего дела, объемом защищаемого права, проверив заявленные к взысканию расходы на предмет соразмерности, суд апелляционной инстанции находит определенную и.о. мирового судьи сумму в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг соответствующей установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости и критериям их определения, установленным приведенными выше нормами права.

Оснований признавать указанную сумму завышенной при изложенных обстоятельствах не имеется, выводы и.о. мирового судьи являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №17» Пахомовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина