Решение от 03.03.2016 по делу № 2-91/2016 (2-2196/2015;) от 10.11.2015

Дело №–91/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 марта 2016 года

гражданское дело по иску Новикова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: его автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п.п. 9.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился Новиков ФИО6 с заявлением о страховой выплате. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № ФИО12 была застрахована в ЗАО «СК «Сибирский Спас». ДТП признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 45 000 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО «Оценка – Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка – Авто» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.номер № составляет 150 460,30 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 7 000 руб. Истец 13.09.2015г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в необходимом размере не произвел. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 460,60 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариально заверенной копии ПТС – 60 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1 400 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб.

Истец Новиков ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 104).

Представитель истца Новикова ФИО8. – Будкин Е.В., действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правами, принадлежащими истцу (л.д. 110), в судебном заседании уточнил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.номер № составляет 211 776 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.номер № на момент наступления страхового случая составляла 154 475 руб. Проведение ремонта указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 35 461 руб. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 014 руб., неустойку в размере 74 014 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате нотариально заверенной копии ПТС – 60 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1 400 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 10 248 руб. (л.д. 111).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец Новиков ФИО9 имеет в собственности автомобиль марки Toyota Sprinter Carib, гос.номер №, что подтверждается копией ПТС, заверенной нотариально (л.д. 5).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Sprinter Carib, гос.номер № был поврежден (л.д. 6). Гражданская ответственность истца Новикова ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № ФИО11 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений официального сайта РСА (л.д. 109).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер № в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Carib, гос.номер №, принадлежащем Новикову ФИО14, что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 7).

Истец Новиков ФИО15 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 000 руб., согласно Акта о страховом случае (л.д. 8).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка – Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка – Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 460,30 руб. с учетом износа и 241 965,30 руб. без учета износа. (л.д. 13-28).

За проведение оценки стоимости ущерба истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с экспертным заключением ООО «Оценка – Авто» и квитанцией по оплате экспертизы (л.д. 31-34). Однако, страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел, ответа на претензию не предоставил.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действуют с 1 сентября 2014г., страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то положения данный статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12, п. 21, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в требуемом размере.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату в размере 45 000 руб. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратился в ООО «Оценка – Авто» для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Оценка – Авто».

По ходатайству представителя истца Новикова ФИО16 – Хуснутдинова М.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 69). Согласно заключения эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.номер № составляет 211 776 руб. без учета износа. С учетом износа – 123 253 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.номер № на момент наступления страхового случая составляла 154 475 руб. Проведение ремонта указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 35 461 руб. (л.д. 84-98).

Заключение эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика согласился с размером ущерба, установленным на основании указанного заключения эксперта.

Согласно п. 6.1 «Положения о Единой методики…» эксперт при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП принимал величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС. При этом, сравнению подлежали стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Стоимость ремонта ТС без учета износа составила 211 776 руб. Стоимость ТС на момент ДТП составила 154 475 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) превышает стоимость ТС до ДТП, то согласно п. 6.1 Единой методики, автомобиль восстанавливать нецелесообразно.

Стоимость годных ликвидных остатков после ДТП, исходя из сложившихся в Кемеровской области цен, составила 35 461 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате истцу Новикову ФИО17., будет составлять 119 014 руб. из расчета: 154 475 – 35 461.

Стоимость судебной экспертизы составила 10 248 руб. что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на истца Новикова ФИО18 (л.д. 69).

Истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 10 248 руб., что подтверждается чек - ордером (л.д. 112).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом Новиковым ФИО19 исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, с учетом ее уточнения, в размере 74 014 руб. (119 014 – 45 000), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Новиков ФИО20 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб. Данные расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 11).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата была осуществлена не полностью, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составляет 74 014 руб.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение не в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнялась ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

    При расчете неустойки с заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 дн.

    Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 740,14 руб. (74 014 * 1%)

    Согласно указанному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, размер неустойки будет составлять 113 241,40 руб.

    Истец в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО снизил размер неустойки до 74 014 руб., то есть до размера страховой суммы, недоплаченной ответчиком.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части взыскания штрафа, действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то положения указанной статьи в части взыскания штрафа к спорным правоотношениям применимы.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 74 014 руб. * 50% составляет 37 007 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По аналогичным основаниям подлежит снижению и размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлено, поскольку до настоящего времени (в том числе после обращения истца в суд) страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также наличия исключающих обстоятельств, в силу которых неустойка и штраф могут быть снижены. Размер неустойки не превышает размер обязательства ответчика по страховой выплате и, по мнению суда, является соразмерным сроку и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства Новиковым ФИО21, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Новикову ФИО22 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Новиков ФИО24 понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб. (л.д. 11), по оплате судебной экспертизы в сумме 10 248 руб. (л.д. 112), по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанциями (л.д. 4, 29, 31). Также истцом уплачено 60 руб. - за нотариальную копию ПТС (л.д. 5) и 1 400 руб. - за нотариальную доверенность на представителя (л.д. 110).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Новикова ФИО25 понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 10 248 руб., расходы за нотариальную копию ПТС – 60 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1 400 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу Новикову ФИО26 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Новикову ФИО27 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Новикову ФИО28 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 4 160,56 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 4 460,56 руб.

Судом установлено, что на основании п.2 ст. 58 Гражданского кодекса в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 014 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 014 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 248 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       37 007 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 216 743 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 460 ░░░. 56 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 56 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░