Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9306/2023 ~ М-8584/2023 от 19.09.2023

72RS0014-01-2023-010479-85

№2-9306/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                  14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности Грищенко Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевскова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ( далее по тексту ООО <данные изъяты>») о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязанности по возмещению убытков и неустойки из № в день до момента полного погашения суммы убытков, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере № рублей, проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор перевозки груза – маломерного судна №А гидроцикла <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии, что подтверждается накладной № и актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей. При получении груза в <адрес> истцом обнаружены повреждение корпуса гидроцикла, сколы, царапины ЛКП стеклопластика, два прокола ( пробития) корпуса гидроцикла ( 5 см и 15 см пластика), о чем составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная без ответа. Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, которая определила размер ущерба, который составил № рублей на которую понизилась стоимость поврежденного ответчиком товара. В июле требования истца признаны обоснованными и выплачены денежные средства в размере № рублей, которых недостаточно для восстанолвения права. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с треьбованем возместить убытки в размере № рублей, а также возвратить уплаченные за перевозку денежные средства с приложением копии экспертного заключения. Ответчиком сообщено о выплате определенного в одностороннем порядке размера ущерба № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО СК <данные изъяты> <данные изъяты>») и Игнатов ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО СК «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет Грищенко Д.Б. Сторона ответчиков представителя в суд не направили, представили возражения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика ООО СК «<данные изъяты>» по доверенности Рязановой А.Д. в представленных возражениях 13.12.2023 заявлено об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Грищенко Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что иск подлежит удовлетворению с ответчика ООО «<данные изъяты>». При этом подтвердил, что истец полагал перечисленные на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей реакций ООО «<данные изъяты>» на его претензию.

Выслушав представителя истца Грищенко Д.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим, из отношений по страхованию, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены истцу не ответчиком ООО «<данные изъяты>», как он ранее считал, а вновь привлеченным к участию в деле ООО СК «<данные изъяты>», которым рассматриваемый случай признан страховым. А потому, суд полагает, что указанный ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и заявленным ходатайством

выражает намерения урегулировать спор.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ ООО СК «<данные изъяты>» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с чем, на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Беляевскова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        С.В.Калашникова

В окончательной форме определение изготовлено 14.12.2023.