Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2019 ~ М-2077/2019 от 19.04.2019

59RS0007-01-2019-002770-79

Дело № 2-3915/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

с участием представителя истца Гладких Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Дарьи Александровны к ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО11 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала указанный автомобиль вдоль <адрес>. В результате падения снега с кусками льда с крыши указанного дома, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения: крыши, лобового стекла, капота, дверей. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО «УК «ТехСтрой». Полагает, что причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнение обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, вступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). В досудебном порядке ущерб ей не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО12 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что согласно исковому заявлению падение снега произошло с крыши козырька балкона МКД. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, однако не указано с крыши МКД или с крыши балкона произошло обрушение снега. Таким образом, полагает, что истцом не доказана вина <данные изъяты> в причинения ущерба, т.к. не установлено, что падение снега произошло именно с крыши МКД. Козырек балкона МКД не является общим имуществом и УК не несет ответственности за отчистку козырька балкона от снега. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена отчистка МКД от снега и наледи. Таким образом, ответственным лицом за причинение ущерба является собственник, установивший козырек на балконе. Кроме того возражал против взыскания судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, соглашение об оказании юридической помощи таковым не является.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. От 27.02.2017) в состав общего имущества включаются – крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 11 указанных Правил 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

п.п. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…

п.п. з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS, что подтверждается представленной копией ПТС и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки <данные изъяты> лейтенанту полиции ФИО4 у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она припарковала у 2-го подъезда <адрес>. Подойдя через 10 минут к автомобилю обнаружила, что на автомобиле лежит снег, из-за чего были повреждены: капот, лобовое стекло, крыша, двери 4 шт. и внутренняя обшивка. Возможны другие скрытие повреждения. Полагает, что автомобиль поврежден в ходе схода снега с крыши указанного дома. Обратилась в полицию с целью фиксации данного факта и установления виновных лиц.

По данному факту сотрудником <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дом по адресу: <адрес> а обслуживает ФИО13», что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № о размере компенсации за восстановление транспортного средства ВАЗ-2190 (г/н № RUS) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС без учета износа на заменяемые детали составляет 115 347 руб. 04 коп., стоимость восстановления ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 107 604 руб. 07 коп. (л.д.15-23).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО1 причинен повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> а обслуживанием которого, занимается ФИО14. Данное обстоятельство подтверждается исследованным материалом проверки Отдела полиции № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истцу должно нести ООО УК «ТехСтрой», как обслуживающая организация, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик не принял должных мер к своевременной очистке кровли дома от снега, что привело к его сходу и падению на принадлежащий ФИО1 автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика, о том, что сход снега произошел не с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, а с козырька балкона <адрес> указанного дома материалами дела не подтверждаются.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> (г/н № RUS) на ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлены, тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возрождений.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг специалиста в соответствии с договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ по настоящему Договору составила <данные изъяты>. (л.д.11), факт несение этих расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Суд, учитывая требование разумности, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1 которого при достижения Адвокатом благоприятных для Доверителя последствий Соглашении (в частности получения положительного решения в пользу Доверителя), Доверитель выплачивает Адвокату премиальное вознаграждение (премиальный гонорар) в размере 20 % от суммы, присужденной к оплате со стороны ответчика (л.д.24-26), квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 507 руб. от суммы удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 115 347 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 507 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019.