Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-594/2020 от 16.07.2020

Материал № 12-594/2020

(59MS0041-01-2020-003661-59)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                        2 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Есепенка А.С.,

защитника Гаевской Н.А.,

потерпевшего Южанина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в защиту интересов Есепенка А. С., на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Есепенка А. С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Есепенок А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Есепенок А.С., находясь в баре «Туннель» по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО2, а именно: нанес один удар ладонью по лиц, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области верхней губы. Данное повреждение расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Есепенка А.С. – адвокат ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что считает, что постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. Мировым судье при вынесении постановления оценка доказательств произведена не была, обстоятельства дела исследованы не в совокупности. Постановление не содержит конкретных мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Есепенка А.С. административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Есепенок А.С. действовал неумышленно, его действия были вызваны поведением потерпевшего. Основанием для привлечения Есепенка А.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что Есепенок А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в баре «Туннель» по <адрес> нанес удар ФИО2, а именно: один удар ладонью по лицу. При этом мировой судья не делает вывод об умышленном характере указанных действий Есепенка А.С. Между тем, в ходе судебного заседания было установлено наличие основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, - действия лица в состоянии крайней необходимости. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Есепенок А.С., пресекая противоправные действия потерпевшего ФИО2, действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, а также предотвращения действий ФИО2 в отношении других посетителей клуба, опасность причинения которых, исходя из установленных обстоятельств, не могла быть устранена иными средствами. Потерпевший ФИО2 находился в той степени опьянения, которая не позволяла ему самостоятельно оценить свое противоправное поведение. Более того, замахнувшись на Есепенка А.С., ФИО2 создал ситуацию, которая вынудила Есепенка А.С. защищать себя. Указанные обстоятельства были подтверждены в суде показаниями свидетелей и пояснениями ФИО3, который и в ходе административного расследования давал объяснения, свидетельствующие о его действиях в состоянии крайней необходимости. Вывод суда о том, что показания свидетелей противоречивы, не мотивирован и н основан на фактических данных, исследованных в суде. Допрошенные свидетели подтвердили факт противоправного поведения ФИО2 и то обстоятельство, что потерпевший замахнулся на Есепенка А.С., который в ответ нанес ФИО2 один удар ладонью по лицу. Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что судье при рассмотрении дела не соблюдены процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта.

Есепенок А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работает ди-джеем в баре «Туннель». ДД.ММ.ГГГГ в баре охранников не было, поэтому параллельно выполнял обязанности охранника. В тот день в баре находился потерпевший, находился в алкогольном опьянении, приставал к людям, разливал напитки, приставал к нему, чтобы он поставил музыку. Спустя время управляющий попросил его вывести потерпевшего из клуба. После того, как он его вывел, потерпевший начал его оскорблять нецензурной бранью, замахнулся, на что он (Есепенок) его ударил. Потерпевший вновь пытался войти. Ударил его ладонью, дал пощечину, потому что он начал кидаться. Он (Есепенок) почувствовал угрозу своим жизни и здоровью, в связи с чем и ударил потерпевшего ладонью по лицу. До этого видел, как потерпевший разливал алкоголь на других посетителей бара. Силу, когда выводил потерпевшего из бара, не применял, просто вывел его.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судом не дана оценка действиям Есепенка А.С., он действовал в условиях крайней необходимости, что подтверждено свидетельскими показаниями. Они подтвердили, что он действовал в условиях крайней необходимости. Своим поведением потерпевший мешал другим людям в баре, не контролировал свои действия. Есепенок попросил его прекратить свои действия, но потерпевший проигнорировал данные требования. Поведение потерпевшего угрожало другим людям. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Есепенок в указанный день работал ди-джеем, но в основном работает там охранником. Он не собирался наносить телесные повреждения потерпевшему, только защищался. Полагает, что оценка действиям Есепенка А.С. дана неверная, его действия носили характер крайней необходимости. Из основании показаний свидетелей следует, что действия носили защитный характер. Есепенок говорил, о противоправных действий потерпевшего, он создавал неудобства посетителям бара. Считаю, что в действиях Есепенка состава административного правонарушения нет. В данной ситуации для привлечения к административной ответственности нет оснований. В суде умысел Есепенка А.С. на нанесение побоев потерпевшему не установлен, есть свидетельские показания, которые подтверждают противоправные действия потерпевшего. Свидетель попросил вывести потерпевшего из бара. Все действия были вызваны крайней необходимостью. Кроме того, потерпевший обратился в медицинское учреждение спустя время, доказательств получения травм, указанных в справке, от действий Есепенка А.С. не представлено. Как не представлено доказательств и нанесения побоев с помощью посторонних предметов. Показания свидетелей не противоречат друг другу. Есепенок А.С. действовал в условиях крайней необходимости, была угроза получить удар от потерпевшего, в связи с чем Есепенку пришлось защищаться, это его право. Кроме того, Есепенок защищал не только себя, но и других посетителей бара от противоправных действий потерпевшего. В данной ситуации совокупность доказательств вины Есепенка А.С. отсутствует. Также отсутствуют доказательства умысла на нанесение побоев. Считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, поясняла, что те обстоятельства, которые образуют условия крайней необходимости, имеются. Была реальная угроза жизни и здоровью Есепенка А.С. Было агрессивное поведение потерпевшего. Постановление вынесено с не соблюдением требованиями законодательства. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать. Дополнительно пояснил, что на Есепенка А.С. не замахивался, свидетели не могли ничего из того, что происходило на улице, видеть, только в баре. Считает, что показания свидетелей выдуманные, чувствуется их сговор. Он к Есепенку не приставал, может быть, нечаянно вылилось пиво, когда танцевал. Он вышел, покурил и зашел обратно, Есепенок его схватил и ударил, но не ладонью, был кулак, также у него на руке было кольцо или кастет. Он (Южанин) упал, почувствовал, что разбита губа и сломаны два зуба. Передние зубы сделаны были из керамики, это на экспертизе не зафиксировали, так как они не его, зафиксировали только повреждение губы. От Есепенка не было извинений, сожаления. Считает, что Есепенку назначено слишком мягкое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в один из дней марта он отдыхал в баре «Туннель», где также были другие посетители. В какой-то момент потерпевший начал вести себя неподобающим образом, приставал к посетителям, навязывался, подошел к ди-джею, Есепенку, у них возник конфликт, они прошли в тамбур. В один момент дело шло к драке, потерпевший оскорблял Есепенка нецензурными словами, и Есепенок ударил ладонью потерпевшего по лицу и вывел из бара. В руках у Есепенка ничего не было, повреждений у потерпевшего на лице не было. Сам свидетель на улицу за ними не выходил. Весь конфликт произошел в тамбуре бара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает управляющим в баре «Туннель», Есепенок также работает в этом баре ди-джеем, иногда подрабатывает охранником. 22 марта Есепенок работал ди-джеем, потерпевший отдыхал в баре и был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент потерпевший стал вести себя неподобающе, начал приставать к посетителям, разливать на них алкоголь, в связи с чем он попросил Есепенка вывести потерпевшего из бара. Всегда просит ввести людей именно Есепенка, из-за его телосложения. Когда потерпевшего выводил Есепенок, произошел конфликт, в результате которого последний ударил потерпевшего ладонью по лицу, потому что потерпевший начал размахивать руками, при этом телесных повреждений у потерпевшего не видел. При этом угрозы жизни и здоровью Есепенка не было.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Есепенок А.С., находясь в баре «Туннель» по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО2, а именно: нанес один удар ладонью по лиц, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области верхней губы. Данное повреждение расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Мировым судьей установлен факт совершения Есепенком А.С. указанного административного правонарушения на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, Есепенка А.С., постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности. Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Есепенка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При определении Есепенку А.С. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, дал верную квалификацию действиям Есепенка А.С., учел характер и степень общественной опасности совершенного Есепенком А.С. правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и на этом основании пришел к обоснованному выводу.

Вывод суда о наличии в действиях Есепенка А.С. состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми доказательствами.

Несогласие защитника Есепенка А.С. – ФИО1 с выводами мирового судьи не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

По делу было проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №, согласно которому установлено, что у ФИО2, согласно судебно-медицинскому обследованию, имеется ссадина в области верхней губы, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Достоверно определить условия (обстоятельства) получения этого повреждения по судебно-медицинским данным представляется возможным.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела соответствуют требованиям действующего законодательства, в нем в полной мере отражены использованные методики и исследования, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, эксперт обладает специальными познаниями и достаточным опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не вызывает сомнений у суда.

Доводы жалобы о необходимости оценки действий Есепенка А.С. в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являлись предметом проверки судьей первой инстанции, который на основе представленных в дело доказательств, а также установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Есепенок А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Есепенка А.С. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Есепенок А.С. не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Есепенок А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, для него опасность, не могла быть устранена иными средствами.

Довод жалобы об отсутствии умысла у Есепенка А.С. на причинение побоев, нахожу несостоятельным.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Есепенок А.С. нанес удар ладонью ФИО2 неумышленно, опровергается согласующимися между собой объяснениями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде, согласно которым Есепенок А.С. нанес потерпевшему ФИО2 один удар ладонью в область лица, что также подтверждается заключением эксперта, установившим у потерпевшего телесные повреждения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Неустранимых сомнений в виновности Есепенка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Есепенка А. С. - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       - подпись –

Копия верна: судья                        О.И. Бабурина