Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2019 ~ М-759/2019 от 25.07.2019

Гр.дело №2-941/2019

(УИД 24RS0049-01-2019-000881-30)

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                  г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца Ефимова А.М., действующего на основании доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова М.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.03.2019 между нею и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор № 3457/0500744 на сумму 359515,19 рублей. Между нею и ответчиком заключен договор страхования, уплачена страховая премия в размере 75498,19 рублей. 25.03.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, которое принято ответчиком 01.04.2019, однако ответа на него не представлено. Полагает, что по истечении 10 дней после получения ответчиком заявления о возврате уплаченных денег в счет страховки, она имеет право на получение неустойки в размере 3 % от суммы услуги, то есть в размере 75498,19 рублей (расчет представлен). Также считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценен ею в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 75498,19 рублей, неустойку в размере 75498,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, штраф.

Истец Овсянникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ефимов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Сухов А.С., действующий на основании доверенности № 7-ТД-1671-Д от 03.10.2018 (на момент предъявления возражений в суд – 11.09.2019, срок действий полномочий представителя не истек), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил возражение относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что 19.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор страхования №19/НС/345700000691 на условиях Правил страхования № 145/1, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В подтверждение заключенного договора страхования истцу выдан полис страхования №19/НС/345700000691. Страховая премия составила 75 498,19 рублей, срок страхования определен сторонами: с 20.03.2019 по 20.03.2024. По общему привила страховая премия возврату не подлежит (за искл. случаев, установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", если иное не предусмотрено договором страхования или Правилами страхования, на условиях которых заключен договор. В соответствии с п.8.1 Правил страхования, договор страхования досрочно прекращается, в том числе в случае отказа Страхователя от Договора (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении Договора). Согласно п.8.2 Правил страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п.8.2.1 Правил страхования); если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) (п.8.2.2 Правил страхования). До обращения Истца в суд, Истец не направлял Ответчику заявление об отказе от договора страхования, материалы дела не содержат подтверждения получения Ответчиком такого заявления. Истец не реализовал свое право на отказ от договора страхования, у Истца отсутствует нарушенное право в части возврата уплаченной страховой премии. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае признания судом исковых требований обоснованными, Ответчик ходатайствует о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав представителя истца Ефимова А.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2019 между Овсянниковой М.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № 3457/0500744, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 359515,19 рублей на срок до 19.03.2024 года под 19,3% годовых.

19.03.2019, то есть в день заключения кредитного договора, Овсянникова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором просила заключить с нею и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно полису страхования заемщика кредита от несчастных случаев №19/НС/345700000691 от 19.03.2019, а также заявления на страхование от 19.03.2019 страховая премия составила 75498,19 рублей. Страховая премия уплачивается единовременно, за весь срок страхования, до даты начала срока действия договора страхования. Договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии, но не ранее 20.03.2019. Договор заключается в соответствии с условиями, изложенными в договоре (полисе) страхования, Правилами №145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода САО «ВСК», являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Правилами страхование предусмотрено, что договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора, при этом, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п.8.1, 8.2.1). Возврат страхователю суммы страховой премии производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования (п.8.4). Согласно заявлению на страхование Овсянникова М.Н. также проинформирована о том, что она вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня вступления его в силу при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора (полиса) страхования.

Таким образом, условиями договора (полиса) страхования предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, в случае обращения его с соответствующим заявлением, то есть, закреплен алгоритм действий участников правоотношений.

19.03.2019 со счета истца Овсянниковой М.Н. на основании договора-распоряжения от 19.03.2019 САО «ВСК» были перечислены 75498,19 рублей на оплату страховой премии по указанному выше страховому полису.

25.03.2019 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ей уплаченной страховой премии в размере 75498,19 рублей, которое было получено страховой компанией 01.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11). Ответа на указанное заявление со стороны ответчика не последовало.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ в рассматриваемом деле не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (6). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (7).

Истец обратился к ответчику с заявление об отказе от участия в программе страхования с соблюдение сроков, установленных п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем, учитывая, что необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, суд считает договор (полис) страхования заемщика кредита от несчастных случаев №19/НС/345700000691 от 19.03.2019, заключенный между Овсянниковой М.Н. и САО «ВСК», прекращенным с даты получения страховщиком соответствующего письменного заявления к ответчику, то есть с 01.04.2019, а уплаченная им страховая премия подлежит возврату Овсянниковой М.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Овсянниковой М.Н. страховой премии в размере 75498,19 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца заявление о возврате страховой премии 01 апреля 2019 года (л.д. 11), то есть ответчик должен был в соответствии с условиями страхования, указанными в заявлении на страхование от 19.03.2019, в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления, а именно по 15.04.2019 включительно осуществить возврат страховой премии истцу, чего ответчиком сделано не было, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате страховой премии в добровольном порядке за период с 16.04.2019 по 30.09.2019 (дата окончания периода заявлена истцом) в размере 75498,19 рублей (75498,19 руб. * 3 % * 168 дней = 380510,88 рублей). Расчет истца суд не принимает во внимание, поскольку в нем неверно определена дата начала периода просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 16.04.2019 по 30.09.2019 включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 38000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 38000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57749 рублей 10 копеек ((75498,19+38000+2000) / 2 = 63772,15 руб.), однако суд на основании ст. 333 ГК РФ определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в 30000 рублей, по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику САО «ВСК» судом определяется как 100 %.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 21.06.2019 от имени Овсянниковой М.Н. в отношении ее представителей Ефимова А.М., Ефимова И.М., усматривается, что она оформлена для участия представителей в конкретном гражданском деле по иску Овсянниковой М.Н. к САО «ВСК» по взысканию страховой премии.

Согласно квитанции от 21.06.2019 Овсянникова М.Н. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 1700х100%= 1700 руб.).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 113498,19 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3769 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянниковой ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Овсянниковой Марии Николаевны страховую премию в размере 75498 рублей 19 копеек, неустойку в размере 38000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1700 рублей, а всего 147198 рублей 19 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3769 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:      -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                 Е.Ю. Астраханцева