Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2023 ~ М-563/2023 от 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск     01 ноября 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2023 по иску Захарова Александра Ивановича к Беликову Антону Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2022 года в 22 часа 45 мин., в районе дома №5-А по ул. Михайловское шоссе г. Белгород водитель Беликов А.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», <....>, в нарушение п. 1.3, 1. 5, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, совершил наезд на бетонный блок, с последующим наездом на пешехода Захарова А.И., находящегося на проезжей части и осуществляющего регулирование дорожного движения транспортных средств Министерства обороны, <....>

В результате данного ДТП Захарову А.И. был причинен средний вред здоровью, <....>. Данные телесные повреждения квалифицируется как не опасные для жизни повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате полученных травм он испытывал физические страдания, вызванные невозможностью в течение длительного времени полноценно передвигаться, что привело к изменению привычного образа жизни, не мог выполнять свои служебные обязанности, принимать полноценное участие в общественной и семейной жизни, что, в свою очередь угнетало его, так как истец чувствовал свою неполноценность. Полученная истцом травма привела к необходимости длительного периода восстановления, так как установленная при операции металлоконструкция была извлечена только через год, что также не могло не причинять как физических страданий в течение длительного времени, так и отрицательных эмоций, связанных с предстоящей вновь операцией по извлечению металлоконструкции. За это время истец физически ослаб, ухудшились профессиональные навыки, в связи с чем появились волнения относительно того, что он не сможет продолжить службу из-за служебной непригодности.

С помощью длительных реабилитационных процедур, практически удалось восстановить свою физическую форму и служебные навыки, однако полноценно заниматься спортом и бегом как раньше, он не может. Более того, до ДТП он на службе успешно сдавал физические нормативы на высший уровень, за что получал дополнительные надбавки, в настоящее же время сдавать физические нормативы на том же уровне, что до ДТП, он не может.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, направив своего представителя.

В суде представитель истца настаивал на иске в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в нем.

Ответчик, уведомленный о дате времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласен частично, полагая, что в силу действующего законодательства имеются все основания для снижения размера компенсации морального вреда до 100000 рублей. Представитель истца полагает, что судом должны быть учтены те обстоятельства, что ДТП произошло в результате сложившейся дорожной ситуации, в том числе по причине наличия препятствий на дороге, которые не были обозначены должным образом, что и послужило основанием к том, что ответчик не смог заблаговременно увидеть препятствие в виде бетонного блока, и наезд на Захарова А.И. произошел в результате изменения траектории его автомобиля после столкновения с бетонным блоком. Также представитель ответчика полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что Беликов А.В. является ветераном боевых действий, почетным донором России, а также его материальное положение, которое является, в том числе следствием лишения его права управления транспортным средством по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении, постановление о привлечении Беликова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, медицинские документы, представленные истцом, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования Захарова А.И., однако считающего размер компенсации морального вреда завышенным, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064?1101), и ст. 151 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом, 07 марта 2022 года в 22 часа 45 мин., в районе дома №5-А по ул. Михайловское шоссе г. Белгород водитель Беликов А.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», <....>, в нарушение п. 1.3, 1. 5, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, совершил наезд на бетонный блок, с последующим наездом на пешехода Захарова А.И., находящегося на проезжей части и осуществляющего регулирование дорожного движения транспортных средств Министерства обороны, <....>.

Данные обстоятельства, в том числе, несоблюдение Беликовым А.В. вышеуказанных пунктов ПДД, в результате чего произошло ДТП, подтверждаются как вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023, вынесенного судьей Свердловского районного суда г. Белгорода о привлечении Беликова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так и административными материалами по факту ДТП, произошедшего 07.03.2022, представленными УМВД России по г. Белгороду. Кроме того, ответчик сам факт ДТП и наезда на Захарова А.И. не оспаривает.

Тот факт, что ответчик не согласен с привлечением его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также о причинах произошедшего ДТП, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку при изложенных выше обстоятельствах ответчик несет ответственность перед истцом в виде компенсации морального вреда вне зависимости от виновных действий ответчика.

Также судом установлено, что в результате ДТП Захарову А.И. был причинен вред здоровью <....>.

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №<....> от 30.11.2022 квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Указанное экспертное заключение участниками судебного процесса не оспаривается и ответчик не подвергает сомнению получение вышеуказанных повреждений в результате ДТП.

Наравне с вышеуказанным, истцом также представлены медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений, указанных в экспертном заключении, и подтверждающие длительность провидимого лечения после ДТП, а также связанного непосредственно с необходимостью проведения повторной операции через год после ДТП, <....>, длительностью проводимых реабилитационных мероприятий и физических страданий.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых причинен вред Захарову А.И., характер причиненных ему физических и нравственных страданий, учитывает, что истец после дорожно-транспортного происшествия неоднократно находился на стационарном лечении в <....>, проведены операции, требующие длительного восстановления физического состояния, в последующем неоднократно находился на амбулаторном лечении вследствие полученных травм, ему были предписаны ограничения физических нагрузок, что не могло не сказаться на его нравственном состоянии - беспомощностью в течение длительного времени, лишением сложившегося уклада жизни, переживаниями по поводу необходимости проведения дополнительной операции с извлечением металлоконструкции, невозможностью надлежащим образом осуществлять свои служебные обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом поведения ответчика, который в указанный период времени, вопреки позиции представителя ответчика об отсутствии обязанности выплаты морального вреда до подачи иска, не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного морального вреда истцу, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова Александра Ивановича к Беликову Антону Владимировичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Антона Владимировича <....> в пользу Захарова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части исковых требований Захарова Александра Ивановича отказать.

Взыскать с Беликова Антона Владимировича <....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.