Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 15.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-11-2964/2022)

УИД: 61MS0227-01-2022-001821-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 г.                              г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузьменко И.А., при секретаре Свириденко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области 30.11.2022г. по делу по иску Сергеева А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Сергеев А.А. обратилось к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств было повреждённого принадлежащее ему имущество - транспортное средство Geely, госномерН124У0161.Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». На его обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Шахты Лада». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано в ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ выданобез осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 28998 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 818,84 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены его о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10043,50 руб. Указанно решение исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Считая свое право на своевременное получение страхового возмещения нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 отказанов удовлетворении требований.С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10043,50 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2021г. в размере 58654,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.10.2021г. иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Сергеева А.А. взыскана неустойка в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг потребителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 780 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК»ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимости в проведении независимой оценки ущерба у истца не имелось, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по обращению потребителя финансовых услуг.Заявленные ко взысканию расходы на оплату услугпредателя считает не соответствующим критериямиразумности.

Представитель апеллянта иистец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от истца, Финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг Климова В.В. не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находитрешение мирового судьи подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 по вине водителя Крупцева А.А. было повреждено имущество истца – автомобиль Geely, госномерН124У0161.

Гражданская ответственность виновника ДТП Крупцева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

07.05.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, 18.05.2020САО «ВСК» оформило направление на ремонт на СТОА - ООО «Шахты Лада», расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Дачная, д. 359.

СТОА ООО «Шахты Лада» отказала в проведении ремонтных работ по причине невозможности приобретения запасных частей, уведомив об этом САО «ВСК».

16.07.2020 САО «ВСК» подготовило для истца новое направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Захарюта Т.В. (ГК ААА Моторс МКП), расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Ростов - на - Дону, ул. Доватора, д. 259.

По направлению от 17.07.2020 на СТОА ИП Захарюта Т.В. ремонт транспортного средства не производился.

На поступившее 20.07.2020 в адрес САО «ВСК» от истца заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 26.08.2020 САО «ВСК» уведомило истца о смене формы страхового возмещения, произведя в тот же день выплату страхового возмещения в размере 28 998 руб. 00 коп. инеустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 818 руб. 84 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.12.2020    Финансовым уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение
№ У-20-180108/5010-003 об удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» в пользу Сергеева А.А. взыскана неустойки за нарушение срока выплаты
страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
9 279 руб. 36 коп.

15.01.2021    САО «ВСК» исполнило решение от 21.12.2020
№ У-20-180108/5010-003.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 61972 руб., представив в обоснование своих требований заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы истца по организации независимой экспертизе составила 6 000 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение К» У-21-42650/5010-009 об удовлетворении требований истца о взыскании сСАО «ВСК» страхового возмещения в размере 10 043 руб.50 коп.В возмещении расходов по организации независимой экспертизы в размере 6000 руб. Сергееву А.А. было отказано со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением САО «ВСК» в Шахтинский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченногос ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного.

23.12.2021САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от 30.04.2021№ У-21-42650/5010-009, осуществив выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 10 043 руб. 50 коп.

28.02.2022    истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которойпросил осуществить выплату неустойки в размере 58 654 руб. 04 коп., в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

По результатам рассмотрения обращения Сергеева А.А. Финансовымуполномоченным ФИО6 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61717/5010-003 от отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что неустойка, начисляемая на сумму 10 043 руб. 50 коп. подлежала взысканию только в случае неисполнения либо неисполнения в установленные срокиСАО «ВСК» Решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-42650/5010-009. А с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» обязано было исполнить Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-42650/5010-009 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-42650/5010-009 исполнено САО «ВСК» в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61717/5010-003, Сергеев А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО «ВСК»неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58654 руб. 04 коп., начисленную на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 10043 руб. 50 коп. Кроме того, просил компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пришла к выводу о просрочке САО «ВСК» выплаты страховой выплаты по данному страховому случаю на 504 дня. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – 55663 руб. 64 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, частичную выплату страхового возмещения, мировой судья на основании ст. 333 ГК РФ снизила размер неустойки до 12000 руб.

Ввиду доказанности нарушения права истца на своевременное осуществление страхового возмещение по договору ОСАГО в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В приведенной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

Принимая решение овозмещении истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., отнеся их к судебным расходам, мировой судья руководствовалась положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и исходила из того, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, которым может быть заключение независимой экспертизы (оценки).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку положения ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают обязанность потерпевшего,являющимся потребителем финансовых услуг, обосновывать свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения заключением независимой оценки ущерба.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным нормам права и акту их разъяснения обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утверждённую Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 1ДД.ММ.ГГГГ, которая размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет».

В силу части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ,для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Таким образом, установленный законом претензионный порядок, не требует проведение потерпевшим независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Пункт 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует отношения, возникшие между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стоимость независимой экспертизы, возмещаетсяпотерпевшему, не являющемуся потребителем финансовых услуг, на что указано в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Тогда как в данном случае истец Сергеев А.А. является потребителем финансовых услуг.

При установленных обстоятельствах расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. не явились необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, потому возмещению не подлежат, на что обоснованно указано ввступившем в силу решенииФинансового уполномоченного ФИО8 от 30.094.2021 № У-21-42650/5010-009.

Таким образом, решение в обжалуемой части является незаконным ввиду неправильного применение норм материального и процессуального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией САО «ВСК» о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя Аракелова Л.Э. составили 20000 руб. Мировой судья снизила данный вид расходов до 12000 руб., сочтя такую сумму соответствующей объему оказанных услуг представителем, обстоятельствам дела и его сложности, а также требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BA78688A38F5B899B37FC6673CA42B57F59A40E814CAA246AC25C1C0A2274B0B56FD86987B43B7215DD98233F2A16E142C69E79E3A6ECA25BCO0M"11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 12 000 рублей, мировой судья исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, количества и продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам ответчика, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2022░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2023░.