Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5005/2021 от 07.04.2021

Судья: Серова С.Н. № 33-5005/2021

(№ 2-94/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей     Навроцкой Н.А.,    Ивановой Е.Н.,             

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору №ЖРС-ЮГ 14/2-1Ж/76 от ДД.ММ.ГГГГ - 306 396руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 645,25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., а всего 403 441,25руб., т.е. по 201 720, 62руб. в пользу каждого.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (3 063,96 руб.) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6463,96 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СОФЖИ о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и <адрес> Фондом жилья и ипотеки был заключен договор № ЖРС-ЮГ/14/2-1Ж/76 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость квартиры по договору составила 3 026 450 руб., из которых сумма в размере 626 450 руб. оплачена из собственных средств, а 2 400 000руб. – из кредитных средств. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п. 2.1. договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в переданной им квартире имеются недостатки, описанные в отчете, подготовленном АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 306 396 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат по проведению оценки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в ней требования до настоящего времени не выполнены. Просили взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 306 396руб.; расходы по оплате проведения оценки в размере 15 000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 67 407,12руб., а также в размере 1% (3063,96руб.) с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, а со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением от 14.09.2020г. гражданское дело было передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО7 уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки за просрочку исполнения требования до 306 396руб., а также просила взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 645,25 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем СОФЖИ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. В данной части просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО8 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в заседании судебной коллеги просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Представитель третьего лица ООО СК Евроальянс ФИО9 в заседании судебной коллегии с решением суда не согласна, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214, а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора являлось установление соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и <адрес> Фондом жилья и ипотеки был заключен договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру с условным номером 76, состоящую из трех комнат, проектной площадью без учета балкона 81,31 кв.м. Дольщик по условиям договора принял на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме 3 026 450 руб..

Как следует из п. 2.1. указанного договора квартира передается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость квартиры составила 3 020 500 руб., оплачена участником долевого строительства в полном объеме, действующий адрес квартиры: <адрес>.

Пунктом 6.3 Договора определено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В силу пункта 6.4 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.3.

Предъявляя исковые требования в течение гарантийного срока на объект строительства, истцы в их обоснование представили заключение АНО "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз" актом осмотра которого зафиксированы выявленные недостатки в отделке квартиры.

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз", в процессе визуального осмотра специалистом были обнаружены следующие недостатки объекта оценки: 1) в комнате 1 - задиры на поверхности обоев, отслоение обоев от стен, наличие вклеек на поверхности обоев, стена под оклейку обоев не выровнена, на поверхности стены наблюдаются неровности, прирезка полотна линолеума, под размер помещения выполнена небрежно, имеются загрязнения линолеума краской, поверхность потолка под окраску не выровнена. 2) на балконе - загрязнен профиль балконного остекления краской, имеется стойкий запах краски на балконе, царапины на поверхности входного балконного блока, повреждения балконной двери. 3) в детской комнате наблюдается трещина по левой стене, в результате чего повреждены обои, поверхность потолка под окраску не выровнена, разрушение отделки оконного откоса сверху. 4) в третьей комнате - стена под оклейку обоями не выровнена, царапина на поверхности стеклопакета оконного блока, прирезка полотна линолеума под размер помещения выполнена небрежно, имеются загрязнения краской. 5) на балконе - загрязнен профиль балконного остекления краской, трещина профиля остекления балкона, следы краски на полу, трещина на поверхности окрашенного слоя межкомнатной перегородки. 6) в коридоре – вклейки на поверхности обоев, визуально наблюдаются полосы, выглядящие как разнотон обоев, расходятся швы между обойными полосами, местами отслоение обоев, задиры на поверхности металлического дверного блока входной двери, задиры и на торцевой поверхности дверного полотна входной двери. 7) в санузле скол керамической плитки пола в местах прохода трубопровода, на окрашенных стенах присутствует разнотон, искривление трубы ПВХ. 8) в ванной комнате имеется участок набухания межкомнатной двери, зазор наличника и дверной коробки, на окрашенных стенах присутствуют неровности, не закреплено крепление на умывальнике, полотенцесушитель не закреплен, скол керамической плитки пола в местах прохода трубопровода, пятно на поверхности потолка. 9) на кухне задиры на поверхности обоев, разрывы обоев. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 306 396 руб..

Данное заключение было принято судом как допустимое доказательство по делу.

Оснований не доверять заключению АНО "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз", у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным, полным и достоверным. Данное заключение представителем ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 306 396 руб. 00 коп. Ответа на претензию не последовало.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выводами исследования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия в переданном объекте недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств того, что ответчиком данные недостатки были устранены, последним в материалы дела не представлено. С ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 306 396 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, по мнению представителя ответчика, необоснованно взысканы неустойки, а также судебные расходы по оформлению доверенности, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд установил, что продавцом передан товар ненадлежащего качества, наличие недостатков, их объем ответчиком не оспаривался, взыскал стоимость устранения недостатков, в установленном размере. При этом в заседании судебной коллегии истцами указано, что требование о взыскании денежных средств на устранения недостатков фактически было заявлено для соразмерного уменьшения цены договора.

Судебная коллегия учитывает, что требования истца о соразмерном уменьшении в любом случае будет реализовано в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Из материалов дела следует, что рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истцов, изначально истцы указывала на имеющиеся в квартире недостатки, в связи с чем, просили выплатить денежные средства в счет соразмерно уменьшения цены договора, впоследствии заявили ко взысканию стоимость устранения недостатков. При этом указав, что ранее ими направлялась претензия об устранении недостатков, которая в полном объеме не удовлетворена, часть недостатков устранена не была, часть недостатков была обнаружена позднее.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременном уменьшении цены договора в виду наличия строительных недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.03.2001 г. N 80-О, от 22.01.2014 г. N 219-О.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не предоставлено доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ответчик не имел возможности удовлетворить требование истцов в добровольном порядке.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик принимал иные меры для урегулирования спора в добровольном порядке не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств на устранение недостатков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (3 063, 96 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы ответчика о том, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Тот факт, что акт приема-передачи квартиры подписан истцом без замечаний, не опровергает установленный факт их наличия. Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве и ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлен гарантийный срок (5 лет), в течение которого истец, как участник долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Само по себе составление и подписание акта приема-передачи без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта и не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, передачей объекта долевого участия в строительстве с недостатками, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из текста представленной в материалы дела доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 и ФИО2 на представление его интересов, следует, что полномочия представителя истца ограничены участием в конкретном гражданском деле по иску к СОФЖИ по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела приобщен, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов за оформление доверенности является правильным.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 января 2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу СОФЖИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: