Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-118/2023 от 13.09.2023

Судья Соснина А.Ю. Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 24 октября 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Тимченко В.Д. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 10 августа 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» № 18810351230120000446 от 29 июня 2023 года Тимченко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Тимченко В.Д. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указывает на то, что обгон транспортного средства им осуществлен в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации на участке дороги, на котором запрета на выезд на встречную полосу движения не установлен, и вернулся на свою полосу движения до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обращает внимание на то, что факт правонарушения на представленной видеозаписи не зафиксирован.

Указывает, что при рассмотрении дела должностное лицо в нарушение требований статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его доводы не выслушало, оценку доказательствам не дало. Постановление о назначении административного наказания не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Тимченко В.Д., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу разъяснений законодательства, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 15 часов 26 мая 2023 года на ... автодороги Р-21 «Кола» водитель Тимченко В.Д., управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

В ходе производства по делу должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Тимченко В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».Действия Тимченко В.Д. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным Тимченко В.Д. в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты им по изложенным в судебном решении основаниям.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка Тимченко В.Д. в жалобе на то, что при рассмотрении дела должностным лицом его доводы не выслушаны, а просто было вручено постановление о назначении административного наказания, является голословным и опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России Кандалакшский (...) В., согласно которым в ходе рассмотрения дела Тимченко В.Д. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также статья 51 Конституции, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. При просмотре видеозаписи правонарушения Тимченко В.Д. подтвердил, что на указанной видеозаписи зафиксирован его микроавтобус. На основании имеющихся доказательств вынесено постановление о назначении административного наказания. По окончанию рассмотрения дела Тимченко В.Д. выдана копия постановления, реквизиты для оплаты штрафа и разъяснен порядок его обжалования (л.д.34).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Довод Тимченко В.Д. в жалобе о том, что обгон транспортного средства им был осуществлен на участке дороги, на котором не было запрета выезда на встречную полосу движения, и на свою полосу движения он вернулся до знака 3.20 «Обгон запрещен» являлся предметом тщательной проверки судьи районного суда, и получил надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы принятого решения судьей районного суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Составленная схема нарушения Правил дорожного движения, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить, направление движения Тимченко В.Д. во время нарушения им требований Правил дорожного движения, место совершения им обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и его возврат на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью установленного на патрульном автомобиле видеорегистратора, зафиксировавшей, как автомобиль «Ф», совершая маневр обгона транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наличие на данном участке автодороги Мурманск – Санкт-Петербург дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.28-29).

Сведения, содержащиеся в рапорте, схеме места нарушения Правил дорожного движения, видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение вышеизложенные составленные сотрудником ГИБДД документы, непосредственно обнаружившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении Тимченко В.Д. в жалобе и в материалах дела не содержится.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Тимченко В.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление в отношении Тимченко В.Д. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа Тимченко В.Д. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 29 июня 2023 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года, вынесенные в отношении Тимченко В.Д., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов