Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2023 ~ М-1164/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-1346/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001479-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                     г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ в интересах Шаяхметовой Г.Р. к ООО «Кар Проф Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правда» РБ в интересах Шаяхметовой Г.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Кар Проф Ассистанс», в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в ООО «Драйв Клик Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с кредитованием потребителю была навязана дополнительная услуга Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Проф Ассистанс» и Шаяхметовой Г.Р. (далее - договор), согласно которому ООО «Кар Проф Ассистанс» обязуется по Требованию клиента приобрести Транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента по кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1 договора). Опционная премия составила <данные изъяты>., была уплачена за счет кредитных средств. Потребитель считает, что имеет право на отказ от услуг Общества с возвратом удержанной опционной премии <данные изъяты>. Требования Шаяхметова Г.Р. не заявляла, необходимости получении услуг, предоставляемых ООО «Кар Профи Ассистанс» <данные изъяты>) по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя нет.

Истец просил суд признать недействительными, как ущемляющие права потребителя Шаяхметовой Г.Р., пункты 2.3. и 4.1. Опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Шаяхметовой Гульназ Раушановной, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Шаяхметовой Гульназ Раушановны уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу РОО ЗПП «Правда» РБ (<данные изъяты>) штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ в интересах Шаяхметовой Г.Р. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Кар Профи Ассистанс» своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица – ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Строймостинвест» своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика и третьих лиц, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Шаяхметовой Г.Р. заключен кредитный договор №, наряду с кредитованием также между ООО «Кар Проф Ассистанс» и Шаяхметовой Г.Р. заключен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Кар Проф Ассистанс» обязуется по Требованию клиента приобрести Транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства; перечислить денежные средства на счет клиента по кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1 договора). Опционная премия составила <данные изъяты>., была уплачена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметовой Г.Р. подано заявление об отказе от Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной опционной премии в размере <данные изъяты> рублей, заявление было направлено ценным письмом с описью вложения, что подтверждается чеком и описью Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию письма с идентификатором № заявление получено ООО «Кар Профи Ассис» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок для добровольного исполнения требований истек.

Истец как потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повело к причинению убытков потребителя, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 2.3. договора: при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу Опционный платеж не возвращается. Согласиться с данным выводом нельзя ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Росси Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодатель закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных, а содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Шаяхметовой Г.Р. позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по Требованию клиента приобрести Транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента по кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1. договора), то есть предметом договора является право истца потребовать от ответчика в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства. Срок действия опционного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ (заявление на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Недействительным является п. 4.1. договора, предусматривающий подсудность споров в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга. Поскольку заключение опционного договора вытекает из личных (семейных) нужд потребителя (приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и потребитель имеет право на судебную защиту по месту своего жительства (п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1; п. 22 Постановления Плен) Верховного Суда РФ № 17.)

Исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут бы квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

От Ответчика не поступило, доказательств размера затрат, понесенных обществом, на реальное исполнение договора. При таких обстоятельствах требования потребителя о взыскании с ответчика платы по договору в размере 130 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченную индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Cyд Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, указанный в заявлении потребителя с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. б ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя, заявленные им в добровольном порядке в установленный 10-ти дневный срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу общественной организации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей) за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн руб. (п. 2 - 3 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ в интересах Шаяхметовой Г.Р. к ООО «Кар Проф Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительными, как ущемляющие права потребителя Шаяхметовой Г.Р., пункты 2.3. и 4.1. Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Шаяхметовой Г.Р..

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Шаяхметовой Г.Р. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы – <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ (<данные изъяты>) штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись      Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий судья: подпись     Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник данного решения находится в деле №2-1346/2023

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан