Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-52/2024 от 27.12.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002916-76

Дело № 1-52/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми                                                                  «1» марта 2024 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственных обвинителей СПЕ и ТЛО,

потерпевшей БЖВ,

подсудимого Юдина Д.Г., его защитника – адвоката АВА,

    - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Юдина Д.Г., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин Д.Г. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 05.56 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ЧВМ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, то есть, действуя умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им не менее 3-х ударов по телу потерпевшего.

В результате указанных противоправных действий подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, - которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 05.56 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя из личной неприязни к потерпевшему АДВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желая, но относясь к ним безразлично, то есть действуя с косвенным умыслом, используя кухонных нож, нанес им 1 удар в переднюю часть таза потерпевшего слева.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент ее причинения.

При этом потерпевший, защищаясь от удара и оказывая сопротивление, пытался завладеть указанным ножом, в связи с чем, ему также были причинены: <данные изъяты>, - которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Смерть потерпевшего наступила на месте преступления через непродолжительный промежуток времени, в течение ближайших десятков минут до одного часа после получения последним вышеуказанной одиночной прижизненной колото-резаной раны таза, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 06.49.

Причиной смерти потерпевшего явилась массивная кровопотеря, явившаяся осложнением полученного телесного повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>.

Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый в судебном следствии полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Р пришли в гости к ЧИМ, который проживает по адресу: <адрес>. В это время в кухне квартиры распивали спиртные напитки ЧИМ с его братом ЧВМ, НСВ и АДВ Они с Р присоединились к ним. Через некоторое время ЧИМ пошел в соседнюю комнату спать. В какой-то момент ему что-то не понравилось в поведении АДВ и НСВ, ему показалось, что они считают его «неравным себе», проявляют неуважение к его возрасту. В связи с этим он засобирался домой, но обнаружил, что входная дверь в квартиру закрыта. ЧВМ и АДВ уговорили его остаться и они дальше продолжили сидеть, но мысль, что к нему относятся не почтительно и презрительно в нем засела. Далее, когда они продолжили сидеть на кухне, он резко поднялся, оттолкнул от себя руками стол и прошел к мойке, с которой взял нож с рукояткой черного цвета. В этот момент из-за стола поднялись ЧВМ, АДВ, НСВ и как бы обступили его. На него нашло чувство агрессии и потому происходящее он помнит смутно. Кому, в какое время он наносил удары ножом, он не помнит, в памяти отложились отдельные эпизоды нанесенных им двух ударов в область подмышки левой руки и в живот ЧВМ и одного удара ножом вниз живота АДВ Он помнит крики, упавшего на пол АДВ, почувствовал испуг в тот момент, когда увидел, что из его раны льется кровь, понял, что возможно нанес удар в жизненно-важный орган. Чтобы АДВ не умер от потери крови, он снял с себя футболку и бросил в сторону АДВ, сказав присутствующим, чтобы ему прижали рану и вызвали скорую помощь, после чего пошел в дальнюю комнату ожидать сотрудников полиции и скорую помощь. Допускает, что резаные раны на правой кисти, левом предплечье и левом плече причинить АДВ мог он, когда названный пытался выхватить у него из рук нож. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Раскаивается в содеянном (№).

Судом также были оглашены показания потерпевших и свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей НСВ на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФВВ на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ЧВМ следует, что он проживал вместе со своим родным братом ЧИМ в квартире РИА по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по их приглашению к ним пришли их знакомые – АДВ и его сестра НСВ, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития в ночное время ЧИМ позвонил РФВ и спросил разрешения прийти к ним, на что его брат дал согласие. С подсудимым он ранее был знаком. Пришедшие подсудимый и РФВ стали с ними распивать спирт на кухне. Через некоторое время РФВ ушел, они продолжили выпивать и спокойно разговаривали. В какой-то момент ЧИМ ушел в комнату спать, а он, АДВ, подсудимый и НСВ остались на кухне, при этом никто никому плохого не говорил и никто никого не обижал. Уже в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый неожиданно толкнул руками стол и вскочил, взял с мойки кухонный нож и повернулся в их сторону. В это время он, НСВ и АДВ тоже встали, начали говорить ему: «Положи нож», но к нему не подходили. Однако он нож продолжал держать в правой руке. НСВ, чтобы забрать нож, потянулась к нему, но подсудимый сразу же нанес ей удар рукояткой ножа. Далее он хотел забрать нож из его рук и успокоить подсудимого, для этого он положил ему свои руки ладонями на ключицы подсудимого, после чего подсудимый нанес ему два удара ножом в область левой подмышечной впадины, отчего он почувствовал резкую боль, толкнул его от себя и подсудимый нанес ему еще один удар в брюшную полость. От последнего удара он также испытал резкую боль и сел на корточки. Сразу после этого к подсудимому подошел АДВ, который спокойно потянулся в его сторону, чтобы забрать нож, но подсудимый быстро нанес ему один колющий удар ножом в область нижней части живота. От удара АДВ сразу упал, подсудимый вышел из кухни. НСВ стала кричать, в кухню прибежал ЧИМ, они пытались остановить кровь АДВ, прижимая чью-то футболку к его ране. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи пытались оказать помощи АДВ, но он умер. В момент причинения им ножевых ранений они никакой опасности для подсудимого не представляли, ударов ему не наносили, угроз не высказывали, оружия у них в руках не было (том №).

Из показаний потерпевшей БЖВ следует, что погибший АДВ является ее родным братом. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ брата убили. НСВ также является ее сестрой, которая умерла и до смерти рассказывала ей об обстоятельствах смерти брата. Со слов НСВ ей известно, что подсудимый после совместного распития спиртных напитков в компании НСВ, братьев Ч, нанес один удар ножом в нижнюю часть живота АДВ От полученной травмы АДВ умер. Также подсудимый в результате конфликта нанес удар ножом ЧВМ, который был в тот момент в кухне. В результате совершения убийства ее брата, ей причинен моральный вред (№).

Из показаний потерпевшей НСВ следует, что АДВ приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с братом находились в гостях у ЧВМ, где употребляли спиртные напитки. В ночное время к ним присоединились подсудимый и РФВ В ходе распития все было спокойно, через некоторое время РФВ ушел из квартиры, а ЧИМ пошел спать в комнату. Примерно в 05 утра ДД.ММ.ГГГГ подсудимый резко вскочил с диванчика, оттолкнул со всей силы стол, взял кухонный нож с мойки и повернулся в их сторону с угрожающим видом. В этот момент они все начали говорить ему: «Положи нож», она хотела взять его за руку, тем самым пытаясь забрать нож, и в этот момент он ударил ее рукояткой ножа в левую бровь. ЧВМ также попытался забрать нож из его рук и успокоить его. В это время подсудимый, не произнося ни слова, нанес два удара лезвием ножа в область левой подмышечной впадины ЧВМ Названный толкнул подсудимого от себя, а подсудимый в этот момент лезвием ножа нанес ему рану куда-то вниз живота, после чего ЧВМ сел на коленки. Сразу после этого к подсудимому подошел АДВ, который вытянутыми руками попытался отобрать нож, и в это время подсудимый резко нанес ему удар ножом в область нижней части живота, от которого ее брат сразу упал на пол. Как только он упал, с раны начала сильно литься кровь. Подсудимый вышел из кухни, прибежавший ЧИМ начал останавливать кровь. Затем ЧИМ вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть брата. Предполагала, что подсудимый разозлился, так как они в основном общались между собой и на него не обращали внимания (№).

Из показаний свидетеля ЧИМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к потерпевшему, который является его братом, затем к ним гости пришли АДВ и НСВ Вместе они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время к ним пришли РФВ и подсудимый. Посидев какое-то время, РФВ ушел, он также пошел спать в соседнюю комнату. На кухне квартиры оставались АДВ, НСВ, его брат и подсудимый. Потом он проснулся примерно в 4 часа утра и пошел прогуляться по улице. Когда вернулся с прогулки, никаких шумов, криков, выяснений отношений он не слышал, все было спокойно. Он лег спать дальше. Через некоторое время он услышал крики НСВ и его брата из кухни. Он выбежал в сторону кухню, в это время мимо него в дальнюю комнату прошел подсудимый. Он увидел, что на полу в кухне в крови лежал АДВ, при этом он был жив. Он расстегнул брюки АДВ и приспустил их, сразу увидел рану, которая сильно кровоточила. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь АДВ, которая не дала положительных результатов. От ЧВМ узнал, что подсудимый нанес ножевое ранение АДВ и ему (ЧВМ) в область подмышки. Также брат сказал, что вероятнее всего подсудимый обиделся на остальных потому, что они на него не обращали внимания (№).

Из показаний свидетеля ФДВ - фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» следует, что в 05.51 ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Он с фельдшером ФВВ поехали на место случившегося. На полу в кухне по прибытию он увидел мужчину без сознания. В левой подвздошной области им было обнаружено проникающее ножевое ранение, размерами примерно 0,5х1,5 см с ровными краями, виден сальник, следы кровотечения из раны, вокруг мужчины по полу следы обильного кровотечения. Его пульс практически не прощупывался, при проведении ЭКГ были установлены единичные нерегулярные комплексы. Ему была оказана помощь и, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, установлена биологическая смерть пациента в 06.49. Рядом с ним находилась женщина и парень. Парню также необходимо было оказать медицинскую помощь, так как у него было несколько поверхностных ножевых ранений в области подмышечной впадины и живота. Присутствующие пояснили, что всех ножом ударил один мужчина (№).

Из показаний свидетеля ФВН - фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» следует, что по прибытию они обнаружили на полу в кухне мужчину, в левой подвздошной области которого было обнаружено проникающее ножевое ранение. Рядом с ним находилась женщина, которая представилась его сестрой, и парень. Указанному парню необходимо было оказать медицинскую помощь, так как он пояснил, что всем нанес ножевые ранения нанес один и тот же мужчина. Пульс АДВ практически не прощупывался, при проведении ЭКГ были установлены единичные нерегулярные комплексы. Ему была оказана помощь, которая не дала положительных результатов и была констатирована его смерть. Как утверждали ЧВМ и женщина, они с АДВ и ещё одним мужчиной выпивали спиртное, и в ходе распития мужчина ударил ножом ЧВМ и АДВ (№).

Из показаний свидетеля ЖРГ - водителя выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» следует, что он привез по вызову фельдшеров ФВН и ФДВ Сначала в квартиру он не поднимался, и примерно через 10 минут после их ухода ему от диспетчера поступило указание поднять в квартиру дополнительный чемодан фельдшеров с медицинскими растворами. В саму квартиру не заходил, так как Ф выбежала на лестничную площадку и забрала чемодан. Через некоторое время фельдшеры вернулись и сообщили, что пациент умер (№).

Из показаний свидетеля РИА следует, что <адрес> принадлежит ей и в ней проживали ее племянники – ЧВМ и ЧИМ ДД.ММ.ГГГГ племянники сообщили, что в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ рано утром произошло убийство АДВ, которое совершил подсудимый - нанес удар ножом в область живота АДВ, и два удара ножом в область подмышечной впадины и порез в область живота ЧВМ (№).

Из показаний свидетеля РФВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с подсудимым пришли в гости к братьям Ч, где кроме братьев находились АДВ и его сестра НСВ Все они стали распивать спиртные напитке на кухне квартиры. Через некоторое время он ушел домой, а подсудимый остался с ними. При нем конфликтов между ними не было. На следующий день он узнал от братьев Ч, что подсудимый убил АДВ, нанеся ему удар ножом, а также он ударил ножом несколько раз ЧВМ (№).

Из показаний свидетеля ХЛС следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В соседней квартире – № проживает РИА В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 она слышала разговоры, музыку, которые доносились с кухни РИА (№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФВВ следует, что подсудимый является ее сыном. Характеризует его как доброго и внимательного человека. Он не злоупотреблял алкоголем (№).

Из показаний эксперта ГДД следует, что не исключается образование телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые были установлены в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа АДВ, от неоднократных скользящих воздействий острием клинка ножа в условиях, при которых АДВ, защищаясь и оказывая сопротивление, пытался завладеть ножом и выхватить его из рук обвиняемого Юдина Д.Г. (№).

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки <данные изъяты> (№).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защитник и подсудимый не оспаривали исследованные судом доказательства, а также квалификацию вмененных преступлений.

Проанализировав перечисленные выше доказательства по правилам ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, а предъявленное обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Дата, период времени и место совершения преступлений судом установлены на основании исследованных показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших, письменных доказательств, в том числе и протоколом осмотра места преступления, а также заключениями экспертов.

Все исследованные заключения экспертов сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как судебные экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж и специальное образование в указанных областях медицины и криминалистике, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов соответствуют исследованным обстоятельствам.

Исследованные показания свидетелей, потерпевших в ходе предварительного следствия взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте о том, что АДВ ударил его в грудь не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, они полностью опровергаются показаниями НСВ, ЧВМ, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Факт обнаружения на рукоятке ножа клеток эпителия, которые произошли в том числе и от НСВ не свидетельствует о совершении ею указанных преступлений, поскольку из показания свидетелей следует, что она являлась единственной женщиной в компании, указанным ножом до этого они резали продукты питания к столу.

Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо, самооговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Исходя из его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Потому в основу приговора суд кладет перечисленные выше доказательства, которыми установлено, что в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый пришёл в гости к братьям Ч, где стал распивать с ними спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к ЧВМ в связи с тем, что, по его мнению, потерпевший не разговаривает с ним, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, то есть, действуя умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им не менее 3-х ударов по телу потерпевшего.

В результате указанных противоправных действий подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, которые квалифицированы экспертом по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня как причинившие легкий вред здоровью.

В момент преступления подсудимый использовал в качестве оружия кухонный нож, имеющий колюще-режущие свойства, которым возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшего не исключается экспертом.

Всё изложенное, а также локализация телесных повреждений, предмет, которым они были причинены, полностью подтверждает, что подсудимый в момент совершения преступления не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшего на тот момент не имелось. Его действия носили мотивированный и завершённый характер, он понимал всё происходящее, осознавал, что нанося удары ножом по телу, используя его в качестве оружия, своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего и желал этого.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также перечисленными доказательствами установлено, что в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый, находясь в гостях у братьев Ч, распивал с ними и с АДВ спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к АДВ в связи с тем, что, по его мнению, потерпевший не разговаривает с ним, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желая, но относясь к ним безразлично, то есть, действуя умышленно, используя кухонных нож, нанес им 1 удар в переднюю часть таза потерпевшего слева. При этом потерпевший, защищаясь от удара и оказывая сопротивление, пытался завладеть указанным ножом, в связи с чем, ему также были причинены резаные раны верхних конечностей.

В результате указанных действий подсудимого АДВ была причинена физическая боль и телесные повреждения, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, часть которых квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть АДВ наступила на месте преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 до 06.49 и ее причиной явилась массивная кровопотеря, явившаяся осложнением полученного телесного повреждения в виде <данные изъяты>.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку непосредственно перед моментом нанесения удара ножом потерпевший не замахивался в сторону подсудимого, не имел каких-либо предметов в руках, не наносил ему ударов, наоборот пытался его успокоить, просил положить нож, то реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего АДВ не имелось, соответственно подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, ни при превышении пределов необходимой обороны, а действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему, обусловленных сложившимся мнением о том, что к его возрасту присутствующие относятся неуважительно.

О наличии у подсудимого косвенного умысла на убийство АДВ свидетельствует локализация нанесенного удара, использование предмета в качестве орудия преступления.

Так, судом установлено, что подсудимый для нанесения удара вооружился ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес удар в паховую область с погружением лезвия ножа не менее чем на 11 см, с повреждением магистрального кровеносного сосуда, что свидетельствует о приложении силы при нанесении телесного повреждения.

При этом, с учетом сложившейся обстановки в момент совершения преступления, когда потерпевший не нападал на подсудимого, не угрожал его жизни и здоровью, а после нанесенного удара ножом, видя, что потерпевший еще жив, подсудимый хотя и не продолжил применение насилия, но и не оказывал потерпевшему помощи лично, снял с себя футболку и сказал присутствующим остановить кровь, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал осознанно, но с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку не мог не понимать, что в результате его действий потерпевшему будет причинена смерть, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти названного, однако не желал этого, но относился к ним безразлично.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних и малолетних детей, ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению в соответствии с требованиями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной, данные добровольно, до возбуждения уголовных дел, когда сотрудники полиции не располагали достаточными процессуальными документами, подтверждающими причастность подсудимого к указанным преступлениям, не обладали данными о фактических обстоятельствах указанных преступлений, сам он от сотрудников полиции не скрывался, находился на месте преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробного объяснения, а затем и в даче показаний о способе совершении преступлений, времени и месте их совершения, участвовал в проверке показаний на месте, выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, что в совокупности объективно способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в даче футболки для остановки крови потерпевшему; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Противоправного либо аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицал, что состояние опьянения снизило критику к своим действиям и возможным последствиям, повлияло на внутренний контроль. При принятии указанного решения суд учитывает также и все фактические обстоятельства преступлений, мотивы указанных преступлений, психологические особенности личности подсудимого, установленные врачами-экспертами и приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, тяжести содеянного, всех фактических обстоятельств преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать содеянному и отвечать принципам наказания - исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и, учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей БВ в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании причиненного материального ущерба, связанного с ритуальными услугами по захоронению АДВ и организацией прощальной церемонии на кладбище.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание. Таким образом, по сложившимся обычаям и традициям в день похорон на кладбище организуется прощальная церемония.

Право на оформление (приготовление, выбор меню) прощальной церемонии принадлежит родственникам.

Таким образом, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и организация прощальной церемонии в день захоронения.

Как установлено судом, расходы истицы составили: на вынос и укладку в гроб, подвоз к дому, катафалк на кладбище, выкапывание могилы, опускание и установку креста, закапывание могилы, гроб, комплект в гроб, табличку и фото, крест металлический, лампаду, молитву, венок, еду (пирожки), что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей.

В данном случае истица, сестра АДВ, действовала в соответствии с принятыми в обществе правилами, понесенные ею расходы на непосредственное погребение, прощальную церемонию на кладбище в день похорон, являются необходимыми, подтверждены документально, не выходят за пределы разумного и в силу закона подлежат взысканию с подсудимого в пользу истицы на основании положений ст.ст. 15, 1064 и 1094 ГК РФ.

Судом установлено, что БЖВ приходилась родной сестрой АДВ, достаточно близко с ним общалась при жизни, не утратила родственных связей, его смертью истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с гибелью ее близкого человека.

Истица заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей. В судебном заседании истица указала, что в указанную сумму входит оценка пережитых страданий, как ею лично, что для себя она оценила в 300 000 рублей, так и престарелой матерью АДВ, с которой он совместно проживал, сестры погибшего-НСВ, которая через непродолжительное время после его смерти скончалась, а также тем, что после смерти НСВ остался малолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого также занимается мать погибшего.

Принимая во внимание то, что истица предъявляет требования компенсации морального вреда как для себя, так и перечисленных выше лиц, при этом выступает в качестве истца самостоятельно, в просительной части просит взыскать указанную сумму в свою пользу, суд приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, а разрешены должны быть только исходя из пережитых страданий истицы. При этом иные совершеннолетние дееспособные родственники погибшего не лишены возможности обратиться в суд самостоятельно с аналогичными требованиями в отношении себя лично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины и имущественное положение подсудимого, его возраст, отсутствие иждивенцев, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, индивидуальные особенности истицы, степень ее родства с погибшим, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 300000 рублей.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Подсудимый по данному уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

    В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдина Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юдину Д.Г. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Юдину Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей и содержать его в этот период в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осуждённого Юдина Д.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Юдина Д.Г. в пользу БЖВ 32150 (тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Юдина Д.Г. в пользу БЖВ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сосногорский городской суд Республики Коми.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство после вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Н.Т. Галимьянова