Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2022 от 17.03.2022

мировой судья Науменко Т.В. № 11-90/2022

2-3/2022

64MS0026-01-2021-006717-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Тарасовой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Тарасовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 24 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Саратовская областная общественная организация зашиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (далее – СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области») в интересах Тарасовой ФИО6. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее – ООО «иные данные»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 94 040 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 940, 40 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 07 октября 2021 года Тарасова ФИО6 приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb стоимостью 94 040 руб. При непродолжительной эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не работает камера. 22 октября 2021 года она обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за товар, однако денежные средства ей в добровольном порядке не возвращены, в ответ на претензию продавец просил сообщить номер накладной, по которой приобретался товар. 08 ноября 2021 года в адрес ответчика направлено сообщение с указанием номера кассового чека. Обязательство по возврату денежных средств за товар исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 24 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочными выводы мирового судьи относительно обнаружения недостатка в товаре по истечении установленного действующим законодательством пятнадцатидневного срока.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья районного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд второй инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2021 года истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb по цене 94 040 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – не работает камера, в связи чем 22 октября 2022 года истец направила ООО «иные данные» письменную претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 94 040 руб. При необходимости проведения проверки качества товара просила провести в ее присутствии и в г. Саратове.

Претензия была получена ответчиком 28 октября 2021 года и 08 ноября
2021 года истцу по адресу электронной почты направлено сообщение, в котором
ООО «Регард МСК» просило сообщить информацию, по какой накладной приобретался товар, а также просило прислать контактный номер телефона для проведения проверки качества и экспертизы в г. Саратове. Потребитель в тот же день сообщил продавцу номер кассового чека и указал адрес электронной почты, на которую необходимо направлять сведения о дате и времени проверки качества товара.

В связи с этим 22 ноября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о направлении запроса на проведение проверки качества в авторизованный сервисный центр Apple г. Саратове, по результатам запроса о дате и времени будет сообщено дополнительно и истцу сообщено о том, что проверка качества товара состоится в любое время будние дни с 09.00 до 17.00. Ответчик просил уведомить о выбранных дате и времени проверки качества.

19 ноября 2021 года СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Тарасовой ФИО6. обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные», по результатам которой установлено наличие производственного недостатка в товаре, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 475, 503 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, мировой судья исходил из того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для удовлетворения требования потребителя, а потребитель в свою очередь не предоставил товар для проведения проверки качества, тем самым поведение последнего расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом мировой судья указал, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, является устранимым и не нашел правовых оснований для удовлетворения требования потребителя.

Выводы суда первой инстанции являются неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суд второй инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что недостаток не является существенным неправильным, поскольку при разрешении спора юридически значимым обстоятельством является момент выявления недостатка в товаре и обращение в связи с этим к продавцу, поскольку истцом не пропущен установленный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок обращения с требованием о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока (07 октября 2021 года), а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня – 08 октября 2021 года, а его окончание пришлось на 22 октября 2021 года - дату, когда истец направил ответчику претензию с требованием о возврате покупной цены.

Исходя из обстоятельств дела и вышеназванных положений закона, доводы истца о наличии недостатка товара являются обоснованными, подтверждены выводами судебной экспертизы, которая сторонами по делу оспорена не была, и у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом выводы суда об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продажи истцу товара с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, правового значения не имеют, поскольку потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в товаре недостатков.

Доказательств, подтверждающих, что недостаток возник по вине покупателя, материалы дела не содержат. Напротив, из заключения эксперта следует, что каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, а также намеренного повреждения, экспертом не выявлено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволили эксперту прийти к утверждению о неисправности телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом недостаток проявился в телефоне в течение пятнадцати дней со дня совершения покупки и передачи истцу товара, в указанное время истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов модуля основной камеры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в её пользу с ответчика стоимости товара в размере 94 040 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 07 октября 2021 года.

Поскольку, как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, товар ответчику истцом не возвращен, суд считает необходимым обязать
Тарасову А.А. вернуть ООО «Регард МСК» приобретенный у него по договору купли-продажи от 07 октября 2021 года товар – телефон марки Apple iPhone 12 pro IMEI: № в полной комплектации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 94 040 руб., а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, суд второй инстанции полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (исходя из просительной части иска), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на
6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, с момента окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в размере 1% в день за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу.

Однако, подтверждение того, что истцом не будет исполнена данная обязанность в будущем, суду не представлено, и, учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ о введении моратория на начисление неустоек, в удовлетворении данных требований следует отказать. Одновременно суд разъясняет ООО «иные данные» право в случае неисполнения Тарасовой ФИО6 возложенной на нее обязанности по возврату телефона марки Аpple iPhone 12 pro IMEI: № на обращение в суд с таким требованием после завершения моратория.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Как указывалось выше, претензия истца от 22 октября 2021 года была получена ответчиком 28 октября 2021 года, следовательно, срок ответа на претензию истекал 07 ноября 2021 года (воскресенье).

08 ноября 2021 года истцу по адресу электронной почты направлено сообщение, в котором ООО «иные данные» просило сообщить информацию, по какой накладной приобретался товар, а также просило прислать контактный номер телефона для проведения проверки качества и экспертизы в г. Саратове.

08 ноября 2021 года Тарасова ФИО6. сообщила продавцу, что накладную найти не может, имеется кассовый чек № 34 от 07 октября 2021 года, о дате и времени проверки качества просила известить путем направления письма на электронную почту.

Исходя из представленных документов, в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Более того, из представленной переписки следует, что 22 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о направлении запроса на проведение проверки качества в авторизованный сервисный центр Apple г. Саратове: htpps://servicem.ru/contacts/, по результатам запроса о дате и времени будет сообщено дополнительно, а также дополнительно сообщено о том, что проверка качества товара состоится в любое время будние дни с 09.00 до 17.00. Ответчик просил уведомить о выбранных дате и времени проверки качества.

В любом случае срок удовлетворения требований потребителя нарушен, а по смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 47 520 руб. (94040+1000)/2).

Указанный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 4000 руб., из которых 2000 руб. подлежат взысканию в пользу
Тарасовой ФИО6 2000 руб. – в пользу СОООЗП «Союз потребителей Саратовской области».

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регард МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4037 руб. (94040+300+47520), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Тарасовой ФИО6 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 94 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Тарасову ФИО6 обязанность не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» телефон марки Аpple iPhone 12 pro IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4037 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Девятова