Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-658/2023 от 31.07.2023

Уголовное дело № 1-658/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-003778-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                      21 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО4, подсудимого Перебоева Д.В., защитника – адвоката ФИО2, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Перебоева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перебоев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от *** и вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл с *** по ***. Водительского удостоверения не имеет.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 01 часов 20 минут, Перебоев Д.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным ..., припаркованного у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

***    около 01 часа 33 минут возле <адрес> Перебоев Д.В. управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства у Перебоева Д.В. выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в связи с чем в соответствии п.27.12 КРФ об АП Перебоев Д.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Перебоев Д.В. вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый Перебоев Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Перебоев Д.В. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Перебоев Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия подсудимого Перебоева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности Перебоева Д.В. (паспорт л.д.64) установлено, что он не судим (л.д. 65-66,67-68), согласно сведений РНД, РПНД на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70, 72, 73), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.74), по месту прежней службы – положительно (.д.81, 82) является военнообязанным (л.д.77-80).

Со слов подсудимого хронических и иных заболеваний не имеет, проживает с гражданской супругой ФИО6, *** г.р., которая находится в состоянии беременности, материально содержит ее. Работает неофициально грузчиком по найму, заработная плата составляет от <данные изъяты> тыс. рублей в месяц. Автомобиль «ВАЗ 2107» принадлежит ему. Иных лиц на иждивении не имеет, трудоспособен.

Исследовав характеризующий материал в отношении Перебоева Д.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, положительную характеристику с места прохождения службы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного Перебоевым Д.В., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, отсутствие судимости и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 53.1 УК РФ, но оснований для этого не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перебоева Д.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2107», 1996 г.в., номер кузова ..., ПТС серия ..., с государственным регистрационным знаком ... в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовано Перебоевым Д.В. при совершении вмененного преступления, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 18, 19, 20).

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с решением о конфискации указанного автомобиля марки «ВАЗ 2107», 1996 г.в., принадлежащего Перебоеву Д.В. на праве собственности, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10218 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, а всего в размере 12558 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перебоева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Арестованное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 2107», 1996 г.в., номер кузова ..., ПТС серия ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности Перебоеву Дмитрию Владимировичу - конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест с указанного автомобиля марки «ВАЗ 2107», 1996 г.в., с государственным регистрационным знаком ... ..., принадлежащего на праве собственности Перебоеву Дмитрию Владимировичу, снять после вступления приговора в законную силу для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО2 по назначению в размере 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Перебоев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья                        п\п                            А.В. Павлов

Копия верна: судья                                      А.В. Павлов