Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2944/2023 ~ М-1816/2023 от 03.07.2023

УИД 04RS0021-01-2023-002373-27

№ 2-2944/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2944/2023 по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Курикалову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТБ» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Курикалова А.В. в пользу АО «АТБ» задолженность по кредитному договору ...-ДПАБ от 27 ноября 2017 ода в размере 322618, 34 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 292443,94 руб., задолженность по процентам – 29789,21 руб., пени- 10385,19 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Курикалову А.В.:

2013 года выпуска, VIN ..., модель и № двигателя ... путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Курикалова А.В. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчикомКурикаловым А.В. заключен кредитный договор ...-ДПАБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 1855 300 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «АТБ» заключен договор уступки права (требований), согласно которому переданы требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 02 ноября 2022 года, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 332618,34 руб.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «АТБ» не явился, истец извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОтветчикКурикалов А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Курикаловым А.В. 27 ноября 2017 года территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Советском районном суде г.Улан-Удэ.

Вместе с тем, местом регистрации и фактического проживания ФИО7. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан адрес: ...

В индивидуальных условиях кредитного договора предусмотрено, что местом получения заемщиком оферты кредитора на заключение договора является адрес: ....

Таким образом, в настоящем случае договорная подсудность определена с нарушением закона.

Включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Забайкальского края, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории Республики Бурятия.

Спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В связи с указанным, данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Улан-Удэ и у суда нет оснований для рассмотрения его по существу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать принятое к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело №2-2944/2021 по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Курикалову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Улан-Удэ путем подачи частной жалобы.

Судья А.В. Наумова