Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4114/2021 от 19.03.2021

судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-4114/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-918/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 27.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать со Скворцова Е.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 951,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 478,55 рублей, а всего 78 430 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с иском к Скворцову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Скворцов Е.В., управляя а/м НИССАН г/н №, допустил столкновение с а/м ЛАДА КАЛИНА, г/н №, в результате которого автомобилю ЛАДА КАЛИНА, г/н №, причинены технические повреждения, а его владельцу Закирову А.А. имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель Скворцов Е.В.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением а/м ЛАДА КАЛИНА, г/н №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением НИССАН г/н №, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97 000 руб. АО «ГСК «Югория» произвело выплату САО «ВСК» страхового возмещения.

Скворцов Е.В. не направил своевременно в АО «ГСК «Югория» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП согласно п. ж, ч.1, ст. 14 ФЗ № 40 — ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), в связи с чем истец просил взыскать с него в порядке регресса ущерб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ширяева А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Педяш С.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, отказать в иске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что 05.01.2019г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС а/м НИССАН г/н № под управлением Скворцова Е.В. и ТС ЛАДА КАЛИНА, г/н №, под управлением Закирова А.А.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Скворцова Е.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 23.11.2018г. (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего водителя Закирова А.А. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, переданного страховщику потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Закиров А.А. обратился по прямому урегулированию убытков к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Актами технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы технические повреждения автомобиля потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Самаркин А.А. выставлен счет № САО «ВСК» на оплату ремонта ТС ЛАДА КАЛИНА, г/н №, на сумму 97 000 руб.

САО «ВСК» произведен расчет страхового возмещения на сумму 97 000 руб. с перечислением данных денежных средств ИП Самаркину А.А.

АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 75 951,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил лишь из того обстоятельства, что ответчик в пятидневный срок с даты ДТП не направил истцу извещение о ДТП.

Вместе с тем, не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований.

Из материалов дела следует, что потерпевший экземпляр извещения о ДТП с указанием обоих участников и обстоятельств события направил страховщику, застраховавшему его ответственность, и предоставил транспортное средство на осмотр. Указанных данных страховщику оказалось достаточно для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. При предъявлении страховой компанией потерпевшего к АО «ГСК «Югория» требований о возмещении произведенной страховой выплаты у последнего сомнений в обоснованности признания события страховым, правильности произведенных расчетов не возникло. Требований о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр страховщиками не предъявлялось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства нарушения его прав вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения, однако представитель истца пояснил, что подобные доказательства отсутствуют, каких-либо пояснений относительно нарушения его прав не дал.

Таким образом, из материалов дела следует, что не направление ответчиком страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения и ее размер, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, а потому право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца не возникло.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: